Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14816/15

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33 - 14816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Анцыферова Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Анцыферова Е С в пользу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве сумму недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере руб.

Взыскать с Анцыферова Е С в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,

установила:

Истец Инспекция ФНС N 34 по г. Москве обратился в суд с иском к Анцыферову Е.С. о взыскании транспортного налога, в обоснование исковых требований указав, что ответчик в 2012 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак и автомобиля марки Мерседес- Бенц ML350CDI4, государственный регистрационный знак ; в связи с чем, в силу ст. 357 НК РФ обязан осуществлять уплату транспортного налога. В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога в сумме руб. Анцыферовым Е.С. не исполнена, в связи с чем последнему было направлено уведомление N 1030403 об уплате транспортного налога, в связи с тем, что недоимка по транспортному налогу погашена не была, 20.02.2014 г. было направлено требование N 414412 об уплате транспортного налога в размере руб. Однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы, судебный приказ был постановлен 29.07.2014 г., на основании поступивших от должника возражений определением от 19.01.2015 г. судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с Анцыферова Е.С. транспортный налог за 2012 г. в сумме руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что транспортное средство - автомобиль Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак находится в угоне с декабря 2009г.; а Мерседес- Бенц ML350CDI4, государственный регистрационный знак продан по договору купли- продажи и снят с регистрационного учета в декабре 2013г., истец не представил расчета задолженности, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Анцыферова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рапецкого Д.И., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационного письма Федеральной налоговой службы "О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне" в случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что об угоне транспортного средства ответчик представил сведения в налоговый орган только осенью 2014г., в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2012 год не имеется.

Судом установлено, что ответчик в 2012 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак и автомобиля марки Мерседес- Бенц ML350CDI4, государственный регистрационный знак (л.д.15-16).

Указанные сведения представлены ГИБДД ГУВД г. Москвы на основании приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно налоговому уведомлению N 1030403, направленному ответчику заказным письмом 22.05.2013г., за ответчиком числилась недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере руб. (л.д. 10-11), подлежащая уплате до 02.12.2013г.

В установленный срок ответчик налог на имущество не оплатил, в связи с чем ответчику было выставлено требование N 414412 о взыскании налога, направленное почтовым отправлением 20.02.2014г. (л.д. 8-9), которое в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, истцом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

В целях взыскания недоимки, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы, судебный приказ был постановлен 29.07.2014г. На основании поступивших от должника возражений определением от 19.01.2015 г. судебный приказ был отменен (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в 2009г. автомобиль Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак , был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело N 152467, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается справкой СО отдела МВД России по Академическому району г.Москвы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обращался в налоговую инспекцию и ГИБДД с просьбой о снятии автомобиля с учета, но подтвердить данное обстоятельство ничем не может. Транспортное средство - автомобиль марки Мерседес- Бенц ML350CDI4, государственный регистрационный знак тветчик продал по договору купли-продажи и снял его с регистрационного учета 12.12.2013г.

Сообщение в налоговый орган сведений об угоне транспортного средства ответчиком представлено только осенью 2014 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2012г., в указанный срок налог не уплачен, сведения об угоне транспортного средства в 2012г. в налоговый орган не представлялись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному налогу, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен верно и составляет .

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в силу ст. 333.36 НК РФ, исчисленная в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ порядке, в размере руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыферова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: