Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14832/15

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-14832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Тохачяна В.О., Тохачян И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Тохачян В О, Тохачян И В.

Взыскать солидарно с Тохачян В О и Тохачян И В в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 106.451,52 долларов США.

Взыскать в равных долях с Тохачян В О и Тохачян И В в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 22.417 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда".

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Тохачяну В.О., Тохачян И.В. о расторжении кредитного договора N ** от 05.12.2006, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.03.2013 (день, следующий за днем последнего расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 18.08.2014 в размере 106.451,52 долларов США, из которых: 104.897,52 долларов США - задолженность по уплате процентов, 1.554,00 долларов США - задолженность по уплате пени, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.417,65 руб., по 11.208,82 руб. с каждого.

В обоснование указало, что 05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Тохачяном В.О., Тохачян И.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому, банк обязался предоставить Тохачяну В.О. и Тохачян И.В кредит в сумме 640.200 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых, а Тохачян В.О. и Тохачян И.В обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Тохачяна В.О. 05.12.2006 между Тохачяном В.О. и банком заключен договор ипотеки N **, в соответствии с которым Тохачян В.О. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку указанную выше квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением Тохачяном В.О. и Тохачян И.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 исковые требования банка были удовлетворены. Решением суда кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками, не был расторгнут, задолженность по кредитному договору была взыскана за период с 05.12.2006 по 18.03.2013. Ответчики не произвели полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Шелкова Н.А. исковые требования поддержала.

Тохачян В.О., Тохачян И.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тохачян В.О., Тохачян И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Тохачяна В.О. и Тохачян И.В. задолженность по кредитному договору в размере 6.165,15 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.297,98 руб., по 648,99 руб. с каждого, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Хамылева О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Тохачян В.О., Тохачян И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Тохачян И.В. - Михайлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Шелкову Н.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 408, 450, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и Тохачяном В.О. и Тохачян И.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N **. По условиям договора банк обязался предоставить Тохачянам кредит в сумме 640.200 долларов США на срок 242 месяца, под 12,5 % годовых, а Тохачяны В.О. и И.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

05.12.2006 между Тохачяном В.О. и банком заключен договор ипотеки N **, в соответствии с которым Тохачян В.О. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: **, находящуюся в собственности Тохачяна В.О.

В силу п. 6.3 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиками Тохачяном В.О. и Тохачян И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2012 году КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Тохачяна В.О. и Тохачян И.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворены, с Тохачяна В.О. и Тохачян И.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 676.300,54 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины и на проведение оценки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, установлена начальная продажная цену заложенного имущества при его реализации в размере 972.320 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Указано на взыскание недостающих денежных средств за счет личного имущества ответчиков, в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Судом установлено, что Тохачян В.О. и Тохачян И.В. не исполняли условий кредитного договора и решения суда, вступившего в законную силу, в части обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, в связи с чем, 27.03.2014 банк направил ответчикам требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и решению суда от 17.04.2013, а также предложение о расторжении кредитного договора, оставшееся без ответа.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.03.2013 по 18.08.2014 в размере 106.451,52 долларов США, суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.

Принимая во внимание, что Тохачяном В.О. и Тохачян И.В. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и решения суда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Судом было учтено, что кредитный договор не был расторгнут решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.04.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013, а также по соглашению сторон. Дополнительного решения о расторжении кредитного договора судом не принималось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами жалобы о том, что суду надлежало удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскать солидарно с Тохачяна В.О. и Тохачян И.В. задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2013 по 17.04.2013 в размере 6.165,15 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются в случае их надлежащего исполнения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиками добровольно не погашена, решение суда не исполнено.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающими право одной из сторон договора расторгнуть его в случае существенного нарушения договора другой стороной. Поскольку факт существенного нарушения Тохачяном В.О. и Тохачян И.В. условий заключенного с банком кредитного договора судом был установлен, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными. В этой части решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Тохачян И.В. - Михайлов В.В. подтвердил, что задолженность по кредиту заемщиками не погашена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохачяна В.О., Тохачян И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: