Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14867/15

Судья: Воробьева А.Н. Дело N 33-14867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Берзина В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Берзину В В, Берзиной О В о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ** г., заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиным В В.

Взыскать солидарно с Берзина В В, Берзиной О В в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору 878.081,20 руб., в том числе 482.807,19 руб.- сумму основного долга, 385.274,01 руб.- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 10.000 руб.- неустойку за несвоевременное погашение займа.

Взыскать с Берзина В В в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по госпошлине в размере 9.990,40 руб.

Взыскать с Берзиной О В в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по госпошлине в размере 5.990,40 руб.

В пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берзиной О В - автомобиль 2006 года выпуска, **, двигатель N **, цвет серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины 210.000 рублей.

Во встречном иске Берзина В В к ОАО "ФИНОТДЕЛ" о признании договора займа недействительным и применении двусторонней реституции, - отказать".

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Берзину В.В., Берзиной О.В. о расторжении договора займа N **, взыскании общей задолженности в размере 878.081,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.980,81 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности Берзиной О.В., паспорт транспортного средства **, регистрационный знак **.

В обоснование указало, что 24.12.2012 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиным В.В. заключен договор займа N **, в соответствии с которым ОАО "ФИНОТДЕЛ" предоставило Берзину В.В. денежную сумму в размере 500.000 руб., сроком на 24 месяца. Согласно п. 1.5 договора сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к договору займа.

24.12.2012 в обеспечении исполнения обязательства по договору займа ОАО "ФИНОТДЕЛ" заключен договор поручительства N ** с Берзиной О.В., согласно которому последняя несет солидарную с Берзиным В.В. ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Также в обеспечении исполнения обязательства 24.12.2012 заключен договор залога автотранспортных средств N ** с Берзиной О.В., в соответствии с которым банком принят в залог автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности Берзиной О.В.

Берзин В.В. не производил погашение займа в соответствии с условиями договора, по состоянию на 07.04.2014 задолженность Берзина В.В. перед ОАО "ФИНОТДЕЛ" составляет 1.630.656,04 руб. Направленные в адрес Берзиных претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Берзин В.В. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "ФИНОТДЕЛ" о признании договора займа от 24.12.2014 года N ** недействительным, применении к указанному договору двусторонней реституции, установленной ст.167 ГК РФ.

В обосновании исковых требований указал, что он работает руководителем ООО "**" - дилера компании ** - единственного в России производителя расходных материалов для высокотехнологичной печати. В начале декабря 2012 года основной дистрибьютор ** - ООО "**", с которым у ООО "**" был заключен долгосрочный договор, прекратил поставки продукции, ссылаясь на наличие задолженности которую ООО "**" не признает. В январе 2013 года ООО "**" выставляет ООО "**" претензию на сумму 1.070.011 руб., а в марте обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "**" денежной суммы в размере 1.573.177 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N ** с ООО "**" в пользу ООО "**" взыскана задолженность в размере 382.584,92 руб. В связи с тем, что ООО "**" незаконно отказалось от исполнения договора, компания ООО "**" оказалась в тяжелейшем материальном положении. Поскольку компания ** - монополист на рынке расходных материалов, то купить продукцию можно только у других дилеров по цене в 2-3 раза выше, чем у дистрибьюторов. Кроме того, необходимо было выплатить зарплату персоналу перед новогодними праздниками. Взять кредит на ООО "**" перед праздниками было невозможно, поскольку рассмотрение заявки на получение кредита на юридическое лицо в Сбербанке занимает не менее одного месяца. Поэтому Берзин В.В., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, 24.12.2014 был вынужден заключить договор займа с ОАО "ФИНОТДЕЛ" N ** на сумму 500.000 руб., на крайне невыгодных для себя условиях по ставке значительно превышающей средние показания на рынке кредитования, что является основанием для признании такой сделки кабальной на основании ст. 179 ГК РФ. При сумме основного долга в размере 482.807 руб. размер процентов и неустойки составляет 1.147.848 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму долга, что прямо свидетельствует о кабальности сделки. При заключении договора стороны договорились о сумме и выплате суммы наличными. Однако, в последний момент, ОАО "ФИНОТДЕЛ" заявил о выплате денег на банковскую карту.

Представитель ОАО "ФИНОТДЕЛ" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по встречному иску.

Берзин В.В. и Берзина О.В. извещены о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Берзина В.В. и Берзиной О.В. - Чувилин А.Н. исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берзин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "ФИНОТДЕЛ" Николаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Берзин В.В. и Берзина О.В., представитель ОАО "ФИНОТДЕЛ" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Берзина В.В. и Берзиной О.В. - Чувилина А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 179, 309, 310, 334, 348, 450, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиным В.В. заключен договор займа N **, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 500.000 руб., сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.4 договора заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5 договора заемщик обязуется возвратить заем в соответствии с графиком, указанном в приложении N 1 к договору, не позднее дат, указанных в графике.

В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, Берзин В.В. обязался возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами в размере 39.855,94 руб. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 72 %.

В силу п. 6.1 договора займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также полного возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить заимодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить убытки в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно п.6.2 договора займа, требование заимодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30-дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 24.12.2012 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиной О.В. заключен договор поручительства N **.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий неустойки, возмещении судебных издержек.

Также, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 24.12.2012 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиной О.В. заключен договор залога автотранспортных средств N **, в соответствии с которым ОАО "ФИНОТДЕЛ" принят в залог автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности Берзиной О.В.

24.12.2012 ОАО "ФИНОТДЕЛ" исполнило свои обязательства по договору и предоставило Берзину В.В. заем в размере 500.000 руб. путем перечисления на счет заемщика, открытый в КБ "**" (ЗАО).

Судом достоверно установлено, что Берзин В.В., не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и процентов по договору.

По состоянию на 07.04.2014 задолженность по договору займа составляет 1.630.656,04 руб., из которых: 482.807,19 руб. - сумма основного долга, 385.274,01 руб. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 762.574,84 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа. Заимодавец считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб. , в результате чего общая задолженность составляет 878.081,20 руб.

11.04.2014 ОАО "ФИНОТДЕЛ" в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате займа. Однако данные требования ни заемщик, ни поручитель не выполнили.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.

Принимая во внимание, что Берзиными доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа N 29013 от 24.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки **, цвет серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 210.000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Берзина В.В. о признании договора займа от 24.12.2012 года N ** недействительным, применении к указанному договору двусторонней реституции, суд установил, что доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий со стороны ОАО "ФИНОТДЕЛ", связанных с понуждением к заключению договора, ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что до заключения договора займа, Берзин В.В. был ознакомлен с его содержанием и условиями, в том числе, с процентной ставкой по договору, неустойкой за образовавшуюся просрочку, по оплате ежемесячных платежей, и своей подписью в договоре и графике подтвердил, что с ними ознакомлен и согласен.

Судом было учтено, что подписание Берзиным В.В. договора займа и приложения N 1 к нему является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа, заключенного между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берзиным В.В. 24.12.2012, недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные во встречном иске Берзиным В.В., которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берзина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: