Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14869/15

Судья: Шепелева С.П. Дело N 33-14869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Комарова С.В. - Хоруженко А.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комарова С В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авторусь Мытищи" в пользу Комарова С В сумму неустойки в размере 55.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 1.000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а всего 76.000 (семьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авторусь Мытищи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.850 (одна тысяча пятьдесят) руб.".

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авторусь Мытищи" о взыскании неустойки в размере 899.000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в размере 27.000 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование указал, что 08.02.2014 между ООО "Авторусь Мытищи" и Комаровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N **. По условиям договора, ООО "Авторусь Мытищи" приняло на себя обязанность передать в собственность Комарова С.В. автомобиль **, а Комаров С.В. в свою очередь, должен принять автомобиль и оплатить его полную стоимость. Цена автомобиля согласно п. 2.1. договора установлена в размере 1.000.000 руб. Это цена стоимости автомобиля в соответствии с комплектацией завода-изготовителя. В этот же день, 08.02.2014, Комаров С.В. произвел оплату автомобиля в размере 1.000.000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ООО "Авторусь Мытищи" обязалось поставить автомобиль в срок до 15.02.2014 включительно, иных уведомлений от продавца об увеличении срока поставки в адрес истца не поступало. ООО "Авторусь Мытищи" нарушило взятые на себя обязательства, до настоящего времени автомобиль не передан. Комаров С.В. обратился с претензией к обществу о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб. и неустойки в размере 61.000 руб. 27.08.2014 на его счет поступили денежные средства и заявленная в претензии неустойка.

Комаров С.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Комарова С.В. - Хоруженко А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Авторусь Мытищи" Руднов С.И. просил в иске отказать. Суду пояснил, что 08.02.2014 между сторонами был заключен договор N ** купли-продажи автомобиля без указания особенностей автомобиля, в том числе указания номера и комплектации. В тот же день Комаров С.В. внес в кассу общества предоплату в размере 1.000.000 руб. Договор был заключен с целью зафиксировать желание приобрести истцом автомобиль и разместить данный заказ в производство исполнителя. 15.03.2014 между Комаровыма С.В. и ООО "Авторусь Мытищи" заключен основной договор купли-продажи N **. В данном договоре была указана окончательная цена автомобиля в той комплектации, которой хотел истец. Срок поставки товара установлен 15.06.2014 с правом общества увеличить срок поставки до 15.07.2014. 14.08.2014 от истца поступила претензия с требованием передать автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока поставки автомобиля в размере 61.000 руб. 25.08.2014 ООО "Авторусь Мытищи" выплатило Комарову С.В. 1.000.000 руб. и 61.000 руб. неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комарова С.В. - Хоруженко А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 299.000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на принятие судом решения без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Комаров С.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Авторусь Мытищи" Руднова С.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 1, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2014 между Комаровым С.В. (покупатель) и ООО "Авторусь Мытищи" (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля N **, в соответствии с условиями которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля марки **, в спецификации компании-производителя согласно приложению N 1. Цена автомобиля установлена договором в размере 1.000.000 руб. Срок передачи товара до 15.02.2014 (п.4.1.). Указанный срок является предварительным и может быть изменен не более чем на 30 календарных дней.

08.02.2014 на основании данного договора Комаров С.В. произвел оплату за автомобиль ООО "Авторусь Мытищи" в размере 1.000.000 руб.

15.03.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N **, в соответствии с условиями которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля марки **, 2014 года выпуска, в спецификации компании-производителя согласно приложению N 1. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 1.127.150 руб. Срок передачи товара до 15.06.2014 является предварительным. Стороны договорились, что указанный срок поставки может быть изменен не более чем на 30 календарных дней (п.4.1.).

14.08.2014 Комаровым С.В. в адрес ООО "Авторусь Мытищи" направлена претензия с требованием в пятнадцатидневный срок передать автомобиль ** в комплектации, соответствующей условиям договора N **, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля за период с 15.06.2014 по 15.08.2014 в размере 61.000 руб.

15.08.2014 ООО "Авторусь Мытищи" уведомило Комарова С.В. об отсутствии возможности передать автомобиль и платежным поручением от 25.08.2014 выплатило истцу 1.000.000 руб. в счет возврата предоплаты и неустойку в размере 61.000 руб.

Судом было учтено, что истец в судебном заседании указанные обстоятельства признал.

Судом было достоверно установлено, что ООО "Авторусь Мытищи" произвело Комарову С.В. выплату неустойки за период с 15.06.2014 по 15.08.2014 в размере 61.000 руб. до предъявления иска в суд.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Комарова С.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2014 по 27.08.2014 в размере 55.000 руб.

Суд верно указал, что двойное взыскание штрафных санкций за одно и тоже нарушение не предусмотрено законом.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд верно принял во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав Комарова С.В., факт исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, применил статью 333 ГК РФ и, предя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил его размер до 10.000 руб.

При этом, судом было учтено, что при подаче иска Комаровым С.В. не были предоставлены сведения, касающиеся заключения сторонами второго договора (N ** от 15.03.2014) с иными сроками передачи товара.

Несогласие в жалобе со снижением суммы штрафа не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, уменьшение штрафа является правом суда, применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере 10.000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя распределены судом по нормам действующего законодательства.

Указание в жалобе на несогласие с суммой взысканной неустойки, и необходимостью взыскания неустойки в полном объеме в размере 299.000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд правильно установил период просрочки, учел выплаченную неустойку за период с 15.06.2014 по 15.08.2014 в размере 61.000 руб., указал, что двойное взыскание штрафных санкций за одно и тоже нарушение не предусмотрено законом. То обстоятельство, что истец неверно сам рассчитал неустойку, указанную в досудебной претензии, на законность решения повлиять не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова С.В. - Хоруженко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: