Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14886/15

Судья: П.В. Вершинин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве _.. Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению _.С.И.

Обязать судебного пристава-исполнителя _.. А.Д. выполнить решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N_.. от 25 ноября 2013 года в отношении _.С.И.

установила:

_. С.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному листу серии ВС N_., выданному 27 марта 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "_." о взыскании задолженности по заработной плате в размере _..рубль.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве _.А.Д. заявителю _.С.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве _.. Т.А.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности _.В.В. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель _.С.И. и заинтересованное лицо ООО "_." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что _..С.И. является взыскателем по исполнительному листу серии ВС N_.., выданному 27 марта 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "_." о взыскании задолженности по заработной плате в размере _.. рубль.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве _..Д. заявителю _. С.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался также нормой абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, поскольку 24 января 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А_..ООО "_.." (ОГРН _..) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист соответствует требованиям закона пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению _.. С.И. отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель не правомерно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, то судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, то судебный пристав-исполнитель по смыслу п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ООО "_." перед _.С.И. по заработной плате, определенные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм закона относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задолженность по заработной плате подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: