Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14893/15

Судья: Карпова А.И.

Дело N33-14893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

- Возвратить частную жалобу представителя Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по заявлению Веселова А.Е. к Председателю Верховного суда Российской Федерации и Президенту Российской Федерации о признании действий незаконными,

установила:

Веселов А.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением к Председателю Верховного суда Российской Федерации и Президенту Российской Федерации о признании действий незаконными.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отказано в принятии заявления Веселова А.Е. к Председателю Верховного суда Российской Федерации и Президенту Российской Федерации о признании действий незаконными.

Не согласившись с постановленным определением 13 марта 2015 года представителем Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Веселова А.Е. по доверенности Кулагина Л.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на положение ч.2 ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которым поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба представителя Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года просьбы о восстановлении срока не содержит, при том, что частная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил представителю Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. частную жалобу.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что частная жалоба подана в отделение почтовой связи в установленные законом сроки, материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Веселова А.Е. по доверенности Кулагиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: