Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Жукова В.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу истца Жукова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-хххх/14 по иску Жукова В.Ф. к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" об обязании выполнить ремонтные работы крыши и квартиры, компенсации морального вреда, в связи с истечением срока обжалования.

установила

Жуков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" об обязании выполнить ремонтные работы крыши и квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по гражданскому делу N 2 - хххх/14 исковые требования Жукова В.Ф. были удовлетворены частично, и суд обязал ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" самостоятельно или с привлечением третьих лиц в течении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить ремонтные работы на балконе и в квартире N ХХ дома Х по ул. ***, а именно, устранить повреждения, образовавшиеся в результате залива, а в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Жуков В.Ф. не согласился с вышеуказанным решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Жуков В.Ф. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Жукову В.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в апелляционной жалобе, поступившей в суд 14.01.2015 г. на вышеуказанное решение суда, не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, то оснований к ее назначению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее возврате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истец получил решение суда только 15 декабря 2014 года, не является основанием для отмены определения суда, а является доводом заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в обоснование уважительности пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: