Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14942/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Цветковой Д.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: Производство по заявлению Цветковой Д.С. об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ХХ.ХХ.2014, вынесенного по делу N ***, прекратить.

установила

Цветкова Д.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ХХ.ХХ.2014 г., принятого по делу N ***.

Представитель Цветковой Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене в части формулировки резолютивной части определения "производство по делу_прекратить", заменив на формулировку "Производство_прекратить по взаимному желанию сторон" по доводам частной жалобы просит Цветкова Д.С.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Цветкова Д.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя, в связи с чем, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Цветковой Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цветковой Д.С. по доверенности Л.С.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции и в соответствии с третейскими соглашениями (п. 7 Договоров поручительства N ***/1-03 от ХХ.10.2012 г., N ***/1-03 от ХХ.12.2012 г., N ***/ХХ10 от ХХ.05.2013), стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с п. 2.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Пунктом 30.4 Регламента предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным, и обязательным, с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними, что подтверждается собственноручными подписями сторон в Договорах поручительства.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе, с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Разрешая заявление об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, следовательно, заявление Цветковой Д.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ХХ.ХХ.2014 г. является окончательным для сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, изменение формулировки резолютивной части определения на "производство_прекратить по взаимному желанию сторон" действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: