Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14944/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", поданной в интересах Сичик Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Сичик Т.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах Сичик Т.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ октября 2011 года между Сичик Т.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму 113 622 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита (п. 2.6 Кредитного договора) составила 25,0 % годовых. При заключении договора с Сичик Т.В. была удержана сумма в размере 26 622 руб. за счет средств кредита в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования по незаключенному договору, и на указанную сумму комиссии, в период с (период деперсонализирован), ответчиком начислялись, и Сичик Т.В. уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой 25,0 %, в размере 17 748 руб. 00 коп. При этом, истец полагает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, а требования о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, так как страхование может быть только добровольным, в связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ХХХ от ХХ.10.2011 г. в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу Сичик Т.В. сумму денежных средств в размере 60 513 руб. 58 коп., в том числе, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 26 622 руб. 00 коп., начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии в период с (период деперсонализирован) в размере 17 748 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (период деперсонализирован) в размере 6 143 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Истец Сичик Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к программе страхования" не была навязана истцу, она согласилась на подключение данной услуги, о чем имеется соответствующее заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", в интересах Сичик Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон и их представителей, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 310, 420, 421, 423, 432, 972 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ октября 2011 г. между Сичик Т.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N ХХХ, путем акцепта Банком предложения Клиента на сумму 113 622 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита составила 25,0 % годовых (п. 2.6 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую 26 622 руб. 00 коп., которая при заключении договора была удержана с Сичик Т.В. и на которую в период с (период деперсонализирован) ответчиком начислялись, а Сичик Т.В. уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой 25,0 %, в размере 17 748 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре содержится подпись Сичик Т.В. о том, что она ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данный кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом, истец Сичик Т.В. (клиент) была согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судом первой инстанции было также учтено, что в тексте договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем было известно Сичик Т.В. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от ХХ.10.2011 г., где Сичик Т.В. выразила желание подключиться к программе страхования, и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 622 руб. 00 коп., истец Сичик Т.В. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, и поставив свою подпись в договорных документах, она согласилась с суммой кредита в размере 113 622 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком Сичик Т.В. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истицы.

С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких - либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание истцу приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного Сичик Т.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сичик Т.В. вправе была отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора и не была ограничена в своем волеизъявлении, и имела возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются содержанием п.6.2 Общих положений Подключения к Программам страхования, указанным в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), редакция введена в действие с ХХ.10.2011 г., утверждена Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) NХХХ от ХХ.08.2011г., согласно которым услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом, Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию ( п.6.2.1).

Кроме того, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте ( п.6.2.2.).

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов по кредиту начисленных на сумму кредита, выданного на оплату указанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, и обоснованно также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Сичик Т.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о согласии на подключение к программе страхования, Сичик Т.В не преследовала цели получения кредита (займа) с подключением к программе страхования, с оплатой услуг по подключению к данной программе, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика от ХХ.07.2014 г. о возврате сумм уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 17 748 руб.00 коп., и о незаконно полученных денежных средств Банком, в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 622 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с данными условиями, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым она выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие - либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе пункт 4 о подключении к программе страхования, был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен и полностью отражает сущность заключаемого между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Сичик Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: