Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14949/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-14949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сюракшиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2013 года, автомобилю "ХС", регистрационный знак ****, собственником которого является Мартыненко Ю.С., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Г" регистрационный знак ****- Кособоков А.С. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ответчик не произвел страховую выплату. 02 января 2014 года между Мартыненко Ю.С. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Мартыненко Ю.С. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Ответчику было направлено извещение о переуступке права требования, отчет об оценке, а также требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец Сюракшина Е.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкий А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.48), из которого следует, что 13 декабря 2013 года в ООО "Росгосстрах" поступило заявление Мартыненко Ю.С. о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ХС, г.р.з. **** в результате ДТП 29 ноября 2013 года. По итогам рассмотрения данный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения Мартыненко Ю.С. в размере 00 руб. 23 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюракшина Е.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Городецкого А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года по адресу: Московская область, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "ХС" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Мартыненко Ю.С., и "Г" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кособокова А.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "Г" - Кособоков А.С., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В декабре 2013 года Мартыненко Ю.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило Мартыненко Ю.С. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением N653 от 26 декабря 2013 года.

02 января 2014 года между Мартыненко Ю.С. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Мартыненко Ю.С. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом (л.д.30-32).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что право требования к должникам, передаваемое цессионарию по договору, возникло в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 29.11.2013 года по адресу: Московская область, ****.

Ответчику ООО "Росгосстрах" было направлено извещение о переуступке права требования (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. в полном объеме, суд исходил из того, что до заключения цедентом договора уступки права требования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно: цеденту Мартыненко Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. на основании его заявления от 13 декабря 2013 года о страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и проанализировав договор уступки прав требования от 02 января 2014 года, учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата собственнику повреждённого автомобиля Мартыненко Ю.С., пришел к обоснованному выводу, что несогласие с размером указанной выплаты не породило у Мартыненко Ю.С. каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, так как размер страховой выплаты ее получателем оспорен не был, следовательно, обязательства по договору ОСАГО прекратились, то есть на момент подписания договора цессии отсутствовало право, которое можно было уступить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и Мартыненко Ю.С. договор уступки прав не противоречит требованиям закона, и право требования, существовавшее у Мартыненко Ю.С., в соответствии с данным договором в полном объеме перешло к Сюракшиной Е.В., отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у Мартыненко Ю.С. на момент заключения указанного договора каких-либо прав требования к ответчику, которые могли быть уступлены истцу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в частности, доказательств выплаты суммы страхового возмещения, а также доказательств, опровергающих отчет истца об оценке от 30.12.2013 года, не влияет на правильность выводов суда. Напротив, материалы дела содержат доказательства выплаты 26.12.2013 года Мартыненко Ю.С. страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. (л.д. 48, 86, 91).

Судебная коллегия полагает, что при условии выплаты ответчиком потерпевшему Мартыненко Ю.С. в связи с его обращением 00 руб. 00 коп. представленный истцом отчет не подтверждает наличие у него прав на момент подписания договора уступки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему, а потому данный отчет не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сюракшиной Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюракшиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: