Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14989/15

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-14989\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу М. невыплаченную заработную плату в размере ***руб.;

Взыскать с ООО "***" ,в пользу М. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсацию за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., всего взыскать ***руб. *** коп.,

установила:

М. и М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, истец М. работал в ООО "***" в должности ***в период с ***года, трудовой договор до настоящего времени не прекращен. Истица М. работала в ООО "***" в должности ***в период с ***года по ***года. ***года М. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия). С ***года по ***года М. не выплачивалась заработная плата. Размер должностного окладу по условиям трудового договора составляет ***руб. в месяц. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы с ***года по ***года, просил взыскать задолженность за указанный период в сумме ***руб.

М. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ***года по *** года в сумме ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ***руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "***", ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика, также не соглашаясь с выводами суда по существу предъявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Н., Ш., поддержавших доводы жалобы, истцов М. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Статья 4 ст. 330 ГПК РФ, содержащая перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, к таким случаям отнесла рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту своей юридической регистрации. То обстоятельство, что ответчик не располагается по месту своей регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и не получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке и необходимость, в связи с этим, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец М. работал в ООО "***" в должности ***в период с ***года. Размер его должностного оклада, установленный условиями трудового договора, составляет ***руб. Обращаясь в суд, М. сослался на то, что с ***года работодатель не выплачивал ему заработную плату, задолженность с ***года по ***года включительно составила ***руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец М. продолжает на момент рассмотрения дела в суде состоять с ООО "***" в трудовых отношениях, при приеме на работу ему был установлен оклад в размере ***руб. в месяц. Однако, возражая против иска, ответчик сослался на то, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку денежные средства общества для выплаты сотрудникам общества заработной платы снимала со счетов общества в банке его супруга М., при этом другим работникам общества заработная плата выплачена в полном объеме.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в спорный период - ведомостей на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, - ответчик не представил, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате судебная коллегия находит правомерным. Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобы приобщены табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на работе, из которых следует, что, начиная с ***года истец М. на работе отсутствовал, при этом, данных о создании ответчиком препятствий в доступе истцу к рабочему месту, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата в пользу истца за ***года подлежит взысканию до ***года за 6 рабочих дней, из расчета среднедневного заработка *** руб. ***руб.:17 рабочих дней в ***года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ***года по ***г. в сумме ***руб.

Как следует из материалов дела, М. работала в ООО "***" в должности ***в период с ***года по ***года. ***года истец М. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ей сумму в размере *** рубля *** копеек исходя из расчета: *** (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 19 копеек - заработная плата за период с ***года по ***года; ***рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный истцом отпуск за 84 дня за период работы с ***по ***года. Кроме того, ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 20, 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из частей 1,2,5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

М. представлен суду расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск за 84 дня за период работы с ***года по ***года. Учитывая, что данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут, доказательств, подтверждающих выплату истице причитающихся ей сумм, в том числе, заработной платы, не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы присужденных сумм.

Возражая против иска в части взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик сослался на то, что обязанность ведения кадровой работы, работы по ведению, оформлению и выдачи трудовых книжек работников общества, была возложена на истицу. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, - соглашений к трудовому договору, приказа о возложении на истицу данных обязанностей, - ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 66 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца М. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "***" в пользу М.

Взыскать с ООО "***" в пользу М. заработную плату в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи