Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15011/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-15011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АМБ Банк" Логинова А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015г., которым постановлено:

Отменить принятые на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью ***.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Балкаеву М.Г., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности или иных прав на земельный участок площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Балкаеву М.г..

установила:

Балкаев М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года в рамках гражданского дела по иску ОАО "АМБ Банк" к ООО "Спецмонтаж", Балкаеву М.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов по договору кредитной линии и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Свои требования Балкаев М.Г. мотивировал тем, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ООО КБ "Адмиралтейский", на имущество Балкаева М.Г., являющегося предметом залога по обеспечиваемому им обязательству, обращено взыскание. Между тем данное имущество не может быть реализовано в рамках залогового правоотношения с целью погашения имеющейся у Балкаева М.Г. перед ООО КБ "Адмиралтейский" задолженности ввиду ареста данного имущества, наложенного определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года.

Заявитель Балкаев М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Ворониной А.С., Жигаловой М.Е., поддержавших заявленные требования.

Представители ОАО "АМБ Банк" и ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "АМБ Банк" Логинов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального закона. В связи с чем подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец утверждает, что он ни разу не извещался о рассмотрении поданного ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес истца, ни о получении судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы стороны ответчика Балкаева М.Г., обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также доводы истца изложенные им в частной жалобе , судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "АМБ Банк" обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж", Балкаеву М.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов по договору кредитной линии и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску ОАО "АМБ Банк" определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью ***.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу***, принадлежащие на праве собственности Балкаеву М.Г.

18 февраля 2014 года исковые требования ОАО "АМБ Банк" к ООО "Спецмонтаж", Балкаеву М.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов по договору кредитной линии и неустойки за просрочку исполнения обязательства решением Пресненского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, удовлетворены. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

06 февраля 2013 года ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Фрегат" заключили кредитный договор N*** об открытии кредитной линии с лимитом заложенности 2 310 000 евро на срок до 05 августа 2014 года по кредитной ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 01 августа 2013 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и Балкаевым М.Г. заключен договор залога недвижимого имущества N***, в соответствии с которым Балкаев М.Г. передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

- жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***.

Решением Хамовничесого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Адмиралтейский" к ООО "Фрегат", Балкаеву М.Г. о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной 2 338 352,88 Евро ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору N***от 06 февраля 2013 года, а также о наложении взыскания на заложенное по договору залога N*** от 01 августа 2013 года имущество. Данное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

До настоящего времени заключенный между ООО КБ "Адмиралтейский" и Балкаевым М.Г. договор залога недвижимого имущества не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Балкаева М.Г. перед ООО КБ "Адмиралтейский" не погашена.

Заложенные Балкаевым М.Г. земельный участок и жилой дом на сегодняшний день являются предметом договора залога недвижимого имущества, заключенного между Балкаевым М.Г. и ООО КБ "Адмиралтейский" обеспечивают исполнение Балкаевым М.Г. обязательств перед залогодержателем по возврату суммы кредита, процентов за использование кредитом, неустойки, возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения Балкаевым М.Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Адмиралтейский".

Поскольку спорное имущество находится в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский", который является кредитором ООО "Фрегат", обращение взыскания на него, иначе чем в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" невозможно. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях выплаты денежных средств в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется, до настоящего времени ООО КБ "Адмиралтейский" не лишен возможности потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, от своих прав залогодержателя не отказывался, ипотека не прекращена.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Истец не имеет преимущественного права на получение удовлетворения своих требований перед другим кредитором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление Балкаева М.Г. о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года.

Довод частной жалобы ОАО "АМБ Банк" о неисполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 по гражданскому делу по иску ОАО "АМБ Банк" к ООО "Спецмонтаж", Балкаеву М.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов по договору кредитной линии и неустойки за просрочку исполнения обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Балкаева М.Г., поскольку противоречит требованиям ст. 334 ГФ РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым принятые на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью ***.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Балкаеву М.Г., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности или иных прав на земельный участок площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью ***кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Балкаеву М.Г., отменить.

Председательствующий:

Судьи: