Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15049/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-15049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МИРТА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИРТА" в пользу Холопешиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МИРТА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Холопешина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИРТА" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2013 года она обратилась в *** "Мирта", расположенный по адресу: ***, за оказанием косметологической услуги, а именно, ***. Во время проведения указанной процедуры она получила сильные ожоги горячим воском по внутренней поверхности бедер. Просила суд взыскать с ООО "МИРТА" компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "МИРТА" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИРТА" - по ордеру Журковой И.В., возражения Холопешиной Е.Н. и ее представителя - по доверенности Смирновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2013 года Холопешина Е.Н. обратилась в салон красоты "Мирта", расположенный по адресу: ***, за оказанием косметологической услуги (***). Во время проведения указанной процедуры она получила сильные ожоги ***. Из салона красоты "Мирта" истца увезли на машине скорой помощи в ожоговое отделение НИИ ***, расположенного по адресу: ***, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, и поставлен первоначальный диагноз: ожоги ***I-II-III степени *** - 1% поверхности тела.

07 октября 2013 года Холопешина Е.Н. обратилась в ГБУЗ Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ филиал N 4 по адресу: *** с жалобами на неэстетический вид внутренней поверхности *** в результате ожога ***07 сентября 2013 года, где была осмотрена врачом хирургом. При осмотре обнаружено***: на правом *** см с резко выраженной внутрикожной сосудистой сетью, ниже него на *** см такой же рубец треугольной формы с основанием ***см и стороной ***см. На левом *** по внутренней поверхности круглый келоидный ***етью - Д ***см, далее рубец в виде затека на заднюю поверхность левого *** и занимающий по продолжительности ***ширины левого ***, заканчивается белым рубцом Д - ***см. На голенях и бедрах явлений венозной недостаточности не обнаружено.

05 февраля 2014 года Холопешина Е.Н. обратилась в ФГБУ *** по адресу: ***, где ей была рекомендована хирургическая операция по иссечению рубцов с последующей шлифовкой кожи.

Разрешая спор о взыскании с ООО "МИРТА" компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда за причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено, что у Холопешиной Е.Н. возникли правоотношения с ООО "МИРТА" в связи с оказанием ей косметологической услуги.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской между Холопешиной Е.Н. и генеральным директором ООО "МИРТА" Савиной Т.Н. по вопросу возмещения вреда, а также приобщенными судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Холопешиной Е.Н. проведена косметологическая процедура в кабинете, расположенном в салоне ООО "МИРТА", по электронному купону ООО "МИРТА", приобретенному по интернету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что косметологическую процедуру Холопешиной Е.Н. проводила Б.Е.В., не являющаяся сотрудником ООО "МИРТА", а арендовавшая кабинет, судебная коллегия не принимает, поскольку из переписки с Холопешиной Е.Н. усматривается, что генеральный директор ООО "МИРТА" С.Т.Н. признавала вину салона в причинении вреда Холопешиной Е.Н. при осуществлении эпиляции горячим воском, согласовывала размер компенсации и выплатила потерпевшей денежные суммы ***руб. и ***руб., что подтверждается выпиской по счету клиента в АО "Райффайзенбанк".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Холопешиной Е.Н. рекомендована хирургическая операция по иссечению рубцов, после проведения которой необходима шлифовка кожи, однако, следы от рубцов на коже останутся, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Между тем указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда, а могут послужить основанием для обращения Холопешиной Е.Н. с требованиями о взыскании с виновного лица расходов на лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда в сумме ***рублей за нравственные и физические страдания, причинные в результате полученных Холопешиной Е.Н. ожогов на 1% поверхности тела при установленных обстоятельствах.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия уменьшает взысканную сумму до ***руб., считая ее соответствующей характеру полученных телесных повреждений, степени нравственных страданий истца и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить, изложить эту часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МИРТА" в пользу Холопешиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи