Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15055/15

Судья: Савельева Е.В. Дело N 33-15055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БизнесКом" Плоховой Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "БизнесКом" к Доровских О.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Иск Доровских О.А. удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 11.01.2012г., заключенный между ООО "БизнесКом" и Доровских О.А., мнимой и ничтожной сделкой,

установила:

ООО "БизнесКом" обратилось в суд с иском к Доровских О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 11.01.2012 г. между ООО "БизнесКом" и Доровских О.А. заключен договор займа на сумму *** рублей под 13% годовых. Ответчику 21.05.2014 г. на его счет перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Денежные средства предоставлены ответчику для использования на личные нужды (целевой займ). Поскольку Доровских О.А. использовал заемные средства не по назначению, истец просил досрочно возвратить заемные средства (срок возврата по договору определен не позднее 01.12.2015г.) в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Плохова Д.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Доровских О.А. по доверенности Костык Е.А. возражала против заявленных требований, заявила встречные исковые требования к ООО "БизнесКом" о признании договора процентного займа мнимой сделкой. В обоснование встречных требований указали, что стороны не согласовали все существенные условия договора займа, которые касаются цели передачи денежных средств, сроков передачи денежных средств, размера передачи денежных средств и сроков возврата денежных средств. При этом, ООО "БизнесКом" не были перечислены Доровских О.А. денежные средства в объеме, указанном в договоре займа. Все денежные средства, перечисленные ООО "БизнесКом" на счет Доровских О.А. на следующий день переводились генеральным директором и бухгалтером ООО "БизнесКом" Ефимовой Е.И. на ее личный счет по системе банк-клиент, используя счет Доровских О.А., как промежуточный этап. Доровских О.А. не имел намерения пользоваться денежными средствами и ими не пользовался. То есть, договор займа от 11.01.2012 г. заключен для вида, Доровских О.А. не имел и не реализовал общее намерение на переход от ООО "БизнесКом" в собственность Доровских О.А. денежных средств в размере *** рублей, поскольку все перечисленные на счет ответчика денежные средства по своему усмотрению использовала Ефимова Е.И., оплачивая работу своего водителя, сотрудника своей фирмы, обеспечивая денежными средствами свою родную сестру и племянников, оплачивая геодезические работы на принадлежащих ей земельных участках.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "БизнесКом" Плохова Д.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БизнесКом" Плохову Д.В., истца Доровских О.А. и его представителя Косых Е.А., Ефимову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесКом" и Доровских О.А. 11.01.2012 г. заключен договор займа.

По договору ООО "БизнесКом" передает Доровских О.А. в собственность денежные средства в сумме *** рублей; Доровских О.А. обязуется возвратить сумму займа в любое время в течение действия договора, но не позднее 01 декабря 2015 года (п.1.1,1.2,2.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "БизнесКом" обязано передать Доровских О.А. сумму займа в течение любого срока, удобного заемщику (Доровских О.А.).

В пункте 2.2. договора указано, что Доровских О.А. обязан после подписания договора принять от ООО "БизнесКом" денежные средства в удобный срок.

Приходя к выводу о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд указал, что стороны не согласовали цель передачи денежных средств, сроков передачи, размер, дату возврата.

Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст.ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей"

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Из представленного договора следует, что стороны заключили договор в письменной форме, в договоре указаны срок, на который выданы денежные средства (не позднее 01 декабря 2015 года), сумма, которая подлежит передаче (*** рублей), размер платы за пользование суммой займа (13 % годовых).

Само по себе отсутствие точной даты передачи суммы займа, как и передача денежных средств в ином, меньшем размере, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

Следует отметить, что стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны как в заключении договора, так и в определении условий, на которых он заключается.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоречивым выводам.

Так в решении суд указал, что стороны, при заключении договора не согласовали существенные условия, следовательно, договор является незаключенным, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой; к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе, и об условиях о мнимости сделок.

В то же время, суд, на основании п.1 ст.170 ГК РФ признал недействительным (ничтожным) договор займа как мнимую сделку. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком рассматривается как заключенная сделка.

Судебная коллегия считает вывод суда в части признания договора мнимой и ничтожной сделкой, необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указанной правовой нормы, договор займа является реальным, то есть вступает в силу с момента выдачи и получения денежных средств.
Как следует из материалов дела, на банковский счет Доровских О.А. ООО "БизнесКом" перечислены денежные средства: 27.01.2012г. - *** рублей; 03.02.2012г.- *** рублей; 22 февраля 2012 года - *** рублей; 06 марта 2012 года -*** рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета и платежными поручениями.

Из выписки следует, что указанные выше денежные суммы выплачены в счет договора займа от 11 января 2012 года, следовательно, ООО "БизнесКом" частично исполнило условия договора в сумме *** рублей.

Доказательств того, что ответчик денежные средства не получал, материалы дела не содержат, а опровергаются выпиской по банковскому счету, принадлежащему Доровских О.А.

Вывод суда о том, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что денежные средства со счета Доровских О.А. переводились Ефимовой Е.И. в течение 2-3 дней судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку банковский счет принадлежит Доровских О.А., следовательно, любые банковские операции производись с его ведома и по его воле.

Доказательств того, что Ефимова Е.И. самостоятельно, без волеизъявления Доровских О.А., имела доступ к его банковскому счету, совершала банковские операции, в том числе посредством программы "бизнес-клиент" ответчиком не представлено.

Кроме того, Доровских О.А., как владелец счета, вправе был закрыть счет, заблокировать любые операции, что им сделано не было.

Перечисление денежных средств на счет Ефимовой Е.И. свидетельствует лишь о том, что Доровских ОА., получая денежные средства по договору займа, заключенному 11 января 2012 года от ООО "БизнесКом", распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о том, что договор зама является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении требований, как истца, так и ответчика, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК ПФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа, заключенным между сторонами 11 января 2012 года предусмотрено, что Доровских О.А. обязан возвратить сумму займа в любое время в течение действия настоящего договора, но не позднее 01 декабря 2015 года.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств, полученных Доровских О.А., наступает не позднее 01 декабря 2015 года, и, учитывая, что указанный срок еще не наступил, полагает, что у истца ООО "БизнесКом" на настоящий момент отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Исследовав и оценив материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит в действиях Доровских О.А. нарушения срока для исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БизнесКом" к Доровских О.А. о взыскании долга по договору займа судебных коллегий не имеется.

Указание стороны истца на то, что договор займа был целевым, а ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что и служит основанием для досрочного взыскания суммы займа, судебной коллегией отклоняется.

В договоре займа нет указаний на то, что заключенный договор займа был целевым, денежные средства давались ответчику на определенные цели, следовательно, ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору удобным для него способом, на любые цели. В связи с чем, распоряжение денежными средствами ответчиком по своему усмотрению не предоставляет истцу право на досрочное взыскание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, доказательств мнимости заключенного договора займа Доровских О.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора мнимой сделкой.

Оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ООО "БизнесКом" к Доровских О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Доровских О.А. к ООО "БизнесКом" о признании договора процентного займа от 11.01.2012 г. недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: