Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15108/15

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело N 33-15108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Яхнина А.Л. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Яхнина А Ла в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба руб. коп. и расходы по оплате госпошлины руб. коп., а всего руб. коп. (,

установила:

Истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Яхнину А.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Джетта", гос.номер, застрахованному в СОАО "ВСК". Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Яхнина А.Л. в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Яхнина А.Л. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу поврежденного транспортного средства в размере руб. коп. Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия Яхнина А.Л. выплатил СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб.

СОАО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Яхнин А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.92).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Яхнин А.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яхнина А.Л. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яхнина А.Л. по доверенности Творогову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности Шакроян Т.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства и приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно руководствовался тем, что Яхнин А.Л. был извещен о рассмотрении дела 13 апреля 2012г., однако в суд не явился, возражений на иск не представил, каких- либо ходатайств не заявил.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Яхнина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которые не были оспорены и опровергнуты со стороны ответчика, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 июня 2010 года на 10 км.+550 м. а/д Р-108 Волоколамско-Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", гос.номер , под управлением М Ю.И., застрахованного в СОАО "ВСК" по риску "АВТОКАСКО", и автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос.номер , под управлением Яхнина А.Л.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер, под управлением М Ю.И., получил механические повреждения, состав которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства СОАО "ВСК" и акте согласования скрытых дефектов автомобиля, выполненному ООО "Автотрейд-АГ".

Со стороны ответчика не был оспорен состав причиненных автомобилю "Фольксваген Джетта" повреждений, их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2010г.

Согласно материалам 1 спецполка ДПС (северный) ГУВД по Московской области, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия явился Яхнин А.Л., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение транспортных средств.

Действия водителя Яхнина А.Л. по нарушению п.11.1 ПДД РФ выражаются в том, что он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные действия ответчика Яхнина А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген Джетта, гос.номер.

Доказательств, опровергающих вину в совершении дорожно - транспортного происшествия со стороны ответчика представлено не было.

Риск гражданской ответственности Яхнина А.Л. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" составила руб. (л.д. 20-21), данная сумма была выплачена СОАО "ВСК" в качестве страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также не была оспорена со стороны ответчика, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" являющаяся страховщиком гражданской ответственности Яхнина А.Л., выплатила в пользу СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в пределе лимита ответственности - 120 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Яхнина А.Л. подлежит взысканию сумма руб. коп. за вычетом 120000 руб., что равно руб. коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб. коп., данный вывод суда также не противоречит материалам дела и требованиям закона.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Яхнин А.Л. не был извещен о рассмотрении дела 13 апреля 2012г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку на л.д. 92 имеется расписку Яхнина А.Л. о получении им 10.04.2012г. судебного извещения о рассмотрении настоящего дела 13.04.2012г.

Таким образом, при наличии сведений об извещении ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Яхнина А.Л. выразившемся в том, что последний был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие вину в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно материалам дела Яхнин А.Л. был осведомлен о рассмотрении судом настоящего дела, однако возражений на иск не представил, своим правом на представление доказательств не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вины в действиях Яхнина А.Л., а также причинно-следственной связи между действиями Яхнина А.Л. и причинением автомобилю "Фольксваген Джетта" механических повреждений, установления вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, Яхнин А.Л. судебную коллегию также не просил.

Иных доказательств, в частности документов по факту дорожно - транспортного происшествия, опровергающих вину Яхнина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхнина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: