Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15113/15

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 33-15113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кричфалушия А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кричфалушия А.В.а к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании пункта договора недействительным отказать,

установила:

Кричфалуший А.В. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества N ***от ***года, которым предписано, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 1.6 договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Вместе с тем, как указывает истец, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность получения залогодержателем недостающей суммы из прочего имущества залогодателя в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества.

В судебное заседание истец Кричфалуший А.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Азымова Н.Н., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Садирова О.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения, в которых иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кричфалуший А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Азымовым Н.Н.

Кричфалуший А.В., представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Юдин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кричфалушия А.В. - по доверенности Азымова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ***года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Юдиным А.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Юдину А.В. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до ***года.

Согласно п. 2.1.1 данного договора исполнение Юдиным А.В. обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества N ***от ***года.

Согласно договору залога недвижимого имущества N ***от ***года, заключенному между истцом и ответчиком, Кричфалуший А.В. в обеспечение исполнения обязательств Юдина А.В. по кредитному договору N *** по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и (или) неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, передает в залог АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде двух земельных участков, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора залога.

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 1.6 договора (возврат суммы кредита, ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, оплата неустойки при несвоевременном внесении платежа за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Разрешая требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статьями 334, 334.1, 335, 339 ГК РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, условия договора о залоге, его форму и регистрацию.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГПК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оспариваемые условия договора залога недвижимого имущества N ***от ***года, суд, принимая во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и смысл договора в целом, исходил из того, что данные условия договора указывают на право кредитора (залогодержателя) получить в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Что касается случая недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, то для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

В сложившихся правоотношениях Кричфалушия А.В. является не должником, а залогодателем, и несет ответственность по долгам Юдина А.В. только заложенным имуществом - двумя земельными участками, указанными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора залога.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора залога недействительными, суд правомерно исходил из общего смысла договора залога, принял во внимание, что должник и залогодатель в данном случае не совпадают, и истолковал содержащееся в пункте 4.3 условие договора залога о праве кредитора (залогодержателя) получить в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства и недостаточности стоимости заложенного имущества недостающую сумму из прочего имущества, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, как относящееся именно к имуществу должника Юдина А.В., а не залогодателя Кричфалушия А.В.

Изложение в договоре залога условия пункта 4.3, по мнению суда, обусловлено намерением кредитора повлиять на погашение Юдиным А.В. кредитной задолженности. Нарушений данными условиями договора положений п. 1 ст. 339 и других норм Гражданского кодекса РФ судом не установлено, предмет залога - земельные участки и его идентификационные признаки указаны в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора залога, а пункт 4.3 договора касается случая недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, и не указывает на возможность обращения взыскания на иное имущество Кричфалушия А.В.

Не соглашаясь с решением суда, Кричфалушия А.В. в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора залога не мог повлиять на условия этого договора, в противном случае кредит Юдину А.В. не был бы предоставлен, а условия пункта 4.3 договора залога нарушают его права возможностью кредитора обратить взыскание на иное принадлежащее ему имущество, не являющееся предметом залога.

Эти доводы жалобы основаны на буквальном толковании пункта 4.3 договора залога, они не влекут отмену решения суда, поскольку судом в решении приведены выводы, основанные на толковании общего смысла и содержания договора залога и оспариваемого пункта в контексте всего договора, из чего следует, что условия договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права Кричфалушия А.В., поскольку не предоставляют кредитору право обратить взыскание на имущество истца, не являющееся предметом залога. Таким образом, оспариваемыми условиями договора залога права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричфалушия А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи