Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-15132/15

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э. Дело N 33-15132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Е.А. по доверенности Мирон Л.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сорокина Е.А. к нотариусу г. Москвы Артюху И.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия отказать,

установила:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Артюху И.В. о признании недействительным заявления Сорокина Е.А. от 22.05.2008 г., которым он дал свое согласие Сорокиной Е.Я. передать в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****. По утверждению истца, нотариус допустил нарушение закона при удостоверении согласия, так как последствий совершенного действия истцу не разъяснял, личность Сорокиной Е.Я. не установил.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сорокин Е.А. по доверенности Мирон Л.Г. и Сорокина Е.Я., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, основания заявленных исковых требований и исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил свои письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца Сорокина Е.А. по доверенности Мирон Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Сорокина Е.А. по доверенности Мирон Л.Г., третье лицо Сорокина Е.Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сорокин Е.А., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Артюх И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N ****, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2008 г. нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. было удостоверено заявление истца, которым он дал согласие своей супруги Сорокиной Е.Я. передать в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих факт совершения нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. оспариваемого истцом нотариального действия. Из письменных объяснений нотариуса г. Москвы Артюха И.В. следует, что такое заявление им не удостоверялось.

Представленная истцом в материалы дела копия заявления в качестве такого доказательства судом не принята.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N **** по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", Сорокиной Е.Я. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 14 марта 2012 года исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Также установлено, что Сорокину Е.А. определением того же суда от 05 июня 2013 года было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Определение суда также вступило в законную силу.

В настоящем деле Сорокин Е.А. оспаривает законность действий нотариуса г. Москвы по удостоверению своего согласия Сорокиной Е.Я. передать в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, связанного с рассмотрением иска АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", Сорокиной Е.Я. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, совершение нотариального действия нотариусом Артюхом И.В. в виде удостоверения согласия, является доказательством, которое было оценено Хорошевским районным судом г. Москвы при рассмотрении имеющегося в его производстве гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу N **** по иску Сорокина Евгения Александровича к нотариусу г. Москвы Артюху И.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия прекратить.

Председательствующий:

Судьи: