Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15164/15

Судья Жигалова Н.И.

гр. дело N 33-15164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Мухутдиновой Л.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова В.Б. ущерб в размере *** руб. 98 коп., неустойку в размере *** руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 15 коп., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр КВЕСТ" в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Истец Павлов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", в котором, согласно уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. 98 коп., неустойку в размере *** руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в виде стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности представителю в размере *** руб., изготовление копий отчетов экспертиз в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере *** руб. 02 коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" Мухутдинова Л.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хотьян О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931,1064,1079 ГК РФ, а также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2013 г. на пересечении В*** шоссе и С*** ул. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***, г.р.з. *** под управлением истца, автомобиля Ш***, г.р.з. *** под управлением водителя Л.Ю.М. и автомобиля Г***, г.р.з. *** под управлением А.Н.М., который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 02 коп.

Истцом в обоснование суммы материального ущерба представлен отчет по оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 25.03.2014 г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 54 коп.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр "КВЕСТ" от 13.10.2014г. N 57/12-14 стоимость поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2013г., автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, дал ему надлежащую оценку, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, за вычетом выплаченной суммы (*** рубля) в размере *** рублей, а также, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в размере *** рубля.

Расчет взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп., судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., по изготовлению копий отчетов для ответчика в размере *** руб. 00 коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена истцу разница между страховым возмещением и выплаченной страховой суммой до обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств предъявления данного платежного поручения суду первой инстанции, до вынесения решения, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Следует отметить, что платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения датировано 08 декабря 2014 года, то есть днем, когда судом вынесено судебное решение, то есть у истца отсутствовала возможность узнать о выплате и предъявить данные сведения в суд первой инстанции. Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вопрос о взыскании юридических расходов судом разрешен правильно. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма по оплате юридических услуг, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов. Кроме того, судом при определении суммы взыскания данных судебных расходов правильно учтены требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая также степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно суммы взыскания юридических услуг правомерны, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца сумм неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному пониманию норм действующего законодательства, а также направлены на защиту от несения материальных расходов на восстановление нарушенных прав стороны истца.

Осуществление страховой компанией выплаты в неоспоримой части не свидетельствует об исполнении своего обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем судом были законно применены к ответчику штрафные санкции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: