Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15166/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-15166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) - Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой Е.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Воробьевой Е.К. срок для принятия наследства после смерти тети - ***, *** года рождения, умершей *** года,

установила:

истец Воробьева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года ***.

В обоснование требований истец указала на то, что 15.06.2013 скончалась её родная тетя - ***, после смерти которой открылось наследство в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***. Истец приходится родной племянницей (по линии матери, скончавшейся ***) наследодателю и единственным её наследником, иных наследников к имуществу *** - не имеется. 19.03.2014 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства и не представления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Пропуск срока для принятия наследства обусловлен незнанием истца о смерти наследодателя.

Истец Воробьева Е.К. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Левицкую Н.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание представитель не явился, в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик предъявленные истцом требования не признал, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин (л.д. 36-37).

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) - Березина Л.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) Федоровой Е.Б., возражения истца и её представителя Левицкой Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 15 июня 2013 года скончалась *** после смерти которой открылось наследство в виде жилой площади, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 8, 9, 24).

Истец приходится родной племянницей наследодателю ***., которая на дату смерти в браке не состояла, детей не имела, т.е. иных наследников, кроме истца, к имуществу умершей *** - не имеется, т.к. мать истца скончалась до смерти наследодателя (л.д. 8-16).

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Приведя положения ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из обстоятельств смерти наследодателя ***, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. истец не располагала данными о смерти своей родной тети, не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что по факту смерти 15 июня 2013 года *** в Кузьминский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЮВАО ГСУСК РФ по г. Москве поступил материал проверки по факту обнаружения трупа наследодателя. В рамках данного материала следственными органами проводилась проверка обстоятельств смерти ***. Так, 17 июня 2013 года государственный врач - судебно-медицинский эксперт "Бюро судмедэкспертизы" произвела судебно-медицинское исследование трупа ***., *** лет (*** г.р.) и пришла к заключению о том, что имеющиеся у *** описанные повреждения составляют комплекс единой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая могла иметь место при падении навзничь из положения стоя и ударе затылочной областью головы о преобладающую твердую поверхность. В крови и моче от трупа *** обнаружен этиловый спирт такой концентрации, которая свидетельствует о средней степени опьянения *** (л.д. 47).

В связи с этим, 17 августа 2013 года старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУСК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении *** преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 49-50).

Актовая запись о смерти *** составлена Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы - 03 сентября 2013 года за N 3891, в этот же день выдано свидетельство о смерти (л.д. 8, 32).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств, - кому выдано свидетельство о смерти 03 сентября 2013 года, однако оно представлено истцом, как в суд первой инстанции, так и в материалы наследственного дела при подаче заявления нотариусу (л.д. 8, 32).

Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, что в свидетельстве о смерти наследодателя имеется отметка о том, что её труп находился в Центральном трупохранилище, подлинник свидетельства о смерти получен в трупохранилище 12.02.2014, кремация за счет государства осуществлена, о чем имеется отметка крематория за N 19765 от 06.09.2013 (л.д. 8 - оборот).

Согласно требованиям ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", - основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией.

Кроме того, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.

Следовательно, истец в установленном законом порядке смогла выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя ***., то есть после 03 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, указанные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил.

19 марта 2014 года истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о принятии наследства к имуществу умершей 15 июня 2013 года ***. (л.д. 33). В связи с чем, нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. по заявлению наследника - истца Воробьевой Е.К. заведено наследственное дело N *** (л.д. 30-35). Однако нотариус своим постановлением отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что Воробьева Е.К. пропустила установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, равно как не представила документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д. 35).

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных на то причин.

Как пояснила судебной коллегии истец Воробьева Е.К., о смерти своей тети ей стало известно лишь в январе 2014 года, между тем пояснить по какой причине она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 19 марта 2014 года -не смогла, сославшись на совершенные действия по захоронению урны с прахом наследодателя, а также на то, что последний раз она общалась с наследодателем в мае 2013 года. После чего выехала за пределы г. Москвы с целью осуществления строительства загородного дома. Однако просила учесть, что с тетей они тесно общались до мая 2013 года, устно договорились, что будут созваниваться.

Между тем, данные объяснения истца не могут служить основанием для признания уважительными причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ***.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что истец, 15 февраля 2014 года, являясь ответственным хранителем могилы N 1065 на участке N 37, произвела оплату ритуальных услуг по захоронению урны с прахом наследодателя *** (л.д. 40).

Тем не менее, данные действия истца не свидетельствуют о том, что установленный законом срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что поскольку истец получила реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершей тети после 03 сентября 2013 года (после составления актовой записи о смерти и выдаче свидетельства о смерти), то именно с данного периода подлежит исчислению шестимесячный срок для принятия наследства.

Обращение истца к нотариусу имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока - 19 марта 2014 года (л.д. 33).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом в исковом заявлении, как и в её объяснениях коллегии причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку Воробьева Е.К., как она сама пояснила, общалась с наследодателем, т.е. о существовании родной тети истец знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя после мая 2013 года (период, когда последний раз, со слов истца, она виделась и общалась с наследодателем), - материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод истца о том, что она не знала о смерти своей родной тети, - сомнительным, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными племянницей и тетей, проживающими в одном городе.

Поскольку препятствия к общению истца с её тетей отсутствовали, и Воробьевой Е.К. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, то судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.К. к ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 15 июня 2013 года ***, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: