Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15187/15

Судья Пронина И.А. Гр. дело N 33-15187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колобовой Е.А. - Островской Ж.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колобовой Е.А. к законному представителю несовершеннолетней Золочевской А.Д. - Золочевской Т.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Колобова Е.А. обратилась в суд с иском к Золочевской Т.В. и просила признать ее дочь Золочевскую А., **** г. рождения (внучку), утратившей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**, мотивируя свои требования тем, что ребенок и ее мать в спорной квартире не проживают, вещей девочки в квартире не имеется, отец ребенка умер, в связи с чем, снят с регистрационного учета. Отсутствие несовершеннолетней в спорной квартире носит постоянный характер, уважительных причин к непроживанию в спорной квартире не имеется, законный представитель ребенка в оплате коммунальных платежей не участвует. Регистрация ребенка препятствует истцу в реализации своих прав, т.к. регистрация иных лиц, а также приватизация жилого помещения без согласия на то матери ребенка невозможны.

Истец и ее представитель по доверенности Островская Ж.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по всем известным суду адресам, возражений не заявила. В связи с чем, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы извещены о дне слушания дела, в суд представители не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Колобовой Е.А. - Островская Ж.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Колобова Е.А., ответчик Золочевская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колобовой Е.А. - Островскую Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорое жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**.

Нанимателем квартиры является истец, в квартире зарегистрирована внучка нанимателя - несовершеннолетняя Золочевская А., **** г. рождения, матерью которой является ответчик по делу Золочевская Т.В.

Также в спорной квартире временно, на период с **.**.**** года по **.**.**** года зарегистрирован И.Ю., муж истца.

13 октября 2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Колобовой Е.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В квартиру, совместно с нанимателем (Колобовой Е.А.) вселены в качестве членов ее семьи - З.Д.А. (***), Золочевская А.Д., **** г.рождения (****).

Дополнительным соглашением от 19 января 2009 года в указанный договор найма внесены дополнения и в качестве членов семьи указана только Золочевская А.Д., **** г.р.

Отец Золочевской А. - Золочевский Д.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Мать ребенка в квартире не зарегистрирована.

Несовершеннолетняя Золочевская А. зарегистрирована на спорной площади к отцу с рождения, таким образом, родители ребенка определили ее место жительства в спорной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции России, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колобовой Е.А. исковых требований.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением приобретено Золочевской А. на законных основаниях, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста она не имеет возможности самостоятельного выбора места проживания; ответчик Золочевская Т.В. от права несовершеннолетней дочери пользования спорной квартирой не отказывалась.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отец ребенка Золочевский Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой не признан, с регистрационного учета снят в связи с иными причинами, а также правильно указал в решении, что проживание несовершеннолетней Золочевской А.Д. не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, учитывая невозможность для ребенка самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста, не может служить основанием для ее признания утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя не оплачивает коммунальные платежи, в ремонте квартиры не участвует, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астаховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: