Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15192/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-15192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Чумаченко Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Козенко О.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу *** рублей, проценты, начисленные по текущей ставке в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года
выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере ***
рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ЗАО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к Козенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно заявлению ответчика от *** года на получение кредита на приобретение автомобиля, Козенко О.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** года под *** % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению денежных средств, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан, установив начальную продажную его стоимость на торгах в размере *** рублей.

*** года представитель истца уточнил исковые требования относительно размера установления начальной продажной цены автомобиля на торгах, в соответствии в проведенной оценкой от *** года, снизив ранее заявленную стоимость до *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Козенко О.В. и его представитель -адвокат Галицкая К.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, *** года между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", действующим от имени ЗАО "Юникредит Банк". и Козенко О.В. заключен договор комиссии N *** на продажу автомобиля марки Ниссан в размере *** рублей и внесение вырученных от продажи средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Ответчик признал задолженность в объеме той, которая у него была на момент заключения данного договора на сумму *** рублей, просил зачесть стоимость автомобиля в счёт погашения задолженности по кредиту на момент заключения договора комиссии.

Представитель ООО "Акцепт" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Чумаченко Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы указал, что судом сделаны неправильные выводы относительно причитающихся ко взысканию сумм по кредитным обязательствам, неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность и штрафных процентов; относительно факта возникновения обязательственных правоотношений в части возможности реализации третьим лицом залогового имущества, в отношении заключенного договора комиссии, необоснованного установления стоимости залогового имущества для обращения на него взыскания в сумме, указанной в договоре комиссии в размере *** руб., в о время как в настоящее время рыночная стоимость автомобиля значительно ниже.

По указанным основаниям представитель истца просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика, в том числе, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме *** руб., штрафные проценты в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, регистрационный номер ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб., исходя из представленного отчета о стоимости автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Чумаченко Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Козенко О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность и штрафных процентов, установленной начальной продажной стоимости автомобиля, а также распределения судебных расходов подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля, *** года между ЗАО "Юникредит Банк" и Козенко О.В. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для оплаты части стоимости автомобиля марки *** на срок до *** года под *** % годовых.

Во исполнение условий п. 6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную сумму на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от *** года и расчетом задолженности.

П.п. 2.8 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

П.5.2. установлено, что договор о залоге является заключенным между сторонами в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны банка является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу регистрации ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей, состоящая из: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** рублей - штрафные проценты (л.д.12).

Письмом от *** г. банк направил в адрес ответчика претензию с
требованием об оплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлено Козенко
О.В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере *** руб., также о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом по текущей ставке в размере *** руб.

При этом, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб., а также штрафных процентов в размере *** руб., приняв во внимание следующее.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора комиссии N 1 на продажу принадлежащего ответчику автомобиля марки ***, р/з *** от 23 мая 2013 года, заключенного между Козенко О.В. (Комитент) и ООО "Акцепт", действующим от имени ЗАО "ЮниКредит Банк" (Комиссионер), по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента обязался осуществить сделку по продаже автомобиля, по соглашению сторон начальная продажная стоимость автомобиля на дату заключения договора была установлена в размере *** рублей.

Пунктом 1.4.1 договора срок исполнения комиссионером своих обязательств по продаже товара был установлен в течение 1 (одной) недели, с правом Комиссионера, в случае, если товар не будет продан в течение одной недели с даты заключения настоящего договора, самостоятельно изменить цену, по которой должен быть продан товар.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что деньги, полученные от продажи
товара, зачисляются на расчетный счет комитента, открытый в ЗАО "ЮниКредит
Банк", в счет погашения всей его задолженности по кредитному договору.

Автомобиль им был передан представителю ЗАО "ЮниКредит Банк" по акту приема - передачи в День заключения договора комиссии, копия акта также представлена в материалы дела (л.д. 135).

Представитель банка в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль, являющийся предметом залога, не был реализован, в связи с тем, что ответчик не выдал доверенность на его продажу и снятие с учета, как этом предусмотрено п.2.4 договора комиссии, указал, что автомобиль банку не передавался.

Ссылаясь на условия указанного договора, суд пришел к выводу, что поскольку комиссионер, действующий от имени банка, свои обязательства перед Козенко О.В. не выполнил и в течение оговоренного срока не реализовал транспортное средство, тем самым увеличив ответчику сумму задолженности до *** рублей, в том числе, путем начисления штрафных процентов в размере *** рублей, и процентов на просроченную задолженность в размере *** руб., требования истца о взыскании с ответчика необоснованно начисленных штрафных процентов и процентов на просроченную заложенность, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку, в силу закона, сам по себе факт передачи вышеуказанного автомобиля на реализацию по договору комиссии не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору в виде возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование им.

Кредитный договор сторонами не расторгался, изменения в его условиями также в установленном порядке не вносились.

Достоверных доказательств недобросовестности действий истца при выполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит частичной отмене, с постановлением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченную задолженность в размере *** руб. и штрафных процентов в размере *** рублей.

Учитывая, что ходатайств о снижении размера штрафных процентов с обоснованием их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства от ответчика не поступало, оснований для снижения размера штрафных процентов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки ***, установленным судом на основании цены автомобиля, определенной договором комиссии, в сумме *** руб., поскольку установление стоимости автомобиля при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов подобным образом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали применению параграф 3 гл. 23 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон и положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Применительно к положениям абз.2 п. 11 ст.28.2 данного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки *** на ноябрь ***. составляла *** руб. (л.д.92-131).

Данных об иной стоимости объекта залога в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, также подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об установлении начальной продажной цены автомобиля марки *** при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей.

Соответственно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года в части отказа во взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, и штрафных процентов, установленной начальной продажной стоимости автомобиля, распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Козенко О.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме *** рублей *** коп., штрафные проценты в сумме *** рублей 64 коп., государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установить продажную цену автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: