Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15193/15

Судья: Щербакова А.В.

До N 33-15193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.Р. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Сафина Р.Р. к ООО "Континент" о взыскании морального вреда - отказать,

установила:

Сафин Роман Раифович обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. около 11 часов 40 мин. водитель Мшецян СВ., управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. ***, двигаясь по проезжей части ул. *** г. *** *** области, со стороны ул. *** в направлении ул. ***, в районе дома ***, подъезжая к нерегулируемому пересечению ул. *** и въезда на прилегающую территорию строительной площадки ООО "Континент", при совершении маневра правого поворота, на прилегающую территорию строительной площадки ООО "Континент" совершил наезд на пешехода Сафина Д.Р., *** г.р., в результате чего Сафин Д.Р. скончался на месте ДТП. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются Приговором Реутовского городского суда Московской области от *** г. Погибший Сафин Д.Р. являлся сыном истца. Согласно Протокола *** об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ***. Старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" капитаном полиции Ануфриевым Е.А. было установлено, что юридическое лицо ООО "Континент" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации строительной площадки, в частности не обустроен "треугольник видимости", отсутствуют дорожные знаки 2.4 (уступи дорогу) и 3.24 (ограничения максимальной скорости) и т.д., нарушен ГОСТ Р *** -04, указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от ***. В связи с наличием указанных нарушений ООО "Континент" было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждено Постановлением *** от ***. Таким образом, истец полагает, что между указанным ДТП 02.06.2014г. совершенным водителем Мшецян СВ., который при въезде на строительную площадку ООО "Континент" не убедился в безопасности совершаемого маневра в том числе и по причине того, что отсутствовал "треугольник видимости", в отсутствие которого водителю невозможно было обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть. Ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Новосельцев П.П. в судебном заседании просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку причинно-следственной связи не имеется.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сафин Р.Р., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло при въезде на строительную площадку ООО "Континент", где водитель Мшецян С.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том числе, по мнению истца, и по причине того, что ответчиком не был обустроен "треугольник видимости" и иные знаки, обеспечивающие безопасность при эксплуатации строительной площадки, что, как указано в жалобе, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и случившимся ДТП; суд не применил закон, подлежащий применению; необоснованно отказал в истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Континент".

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Новосельцев П.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1100,1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором *** городского суда Московской области от *** г. Мшецян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что *** г. около 11 часов 40 мин. водитель Мшецян С.В., управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. О456В*** Р190, двигаясь по проезжей части ул. *** г. *** *** области, со стороны ул. *** в направлении ул. ***, в районе дома 18/2, подъезжая к нерегулируемому пересечению ул. Комсомольской и въезда на прилегающую территорию строительной площадки ООО "Континент", при совершении маневра правого поворота, на прилегающую территорию строительной площадки ООО "Континент" совершил наезд на пешехода Сафина Д.Р., *** г.р., в результате чего Сафин Д.Р. скончался на месте ДТП. В действиях Мшецяна С.В. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при этом нарушение водителем Мшецян С.В. указанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода Сафина Д.Р. Также из приговора суда усматривается, что виновным лицом произведено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Из Протокола *** Nоб административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 03.06.2014г. следует, что юридическое лицо ООО "Континент" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации строительной площадки по адресу: г. *** *** области, ул. ***, д.18/2, в частности: не был обустроен "треугольник видимости", отсутствуют дорожные знаки 2.4 (уступи дорогу) и 3.24 (ограничения максимальной скорости) и т.д., нарушен ГОСТ Р 52289-04, указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от 02.06.2014г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014г. ООО "Континент" за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Континент" не является ни работодателем лица, признанного приговором суда виновным в смерти Сафина Д.Р., ни собственником автомобиля марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. ***, на котором совершено ДТП.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетнего Сафина Д.Р., наступившей, по мнению истца, в том числе, вследствие допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств подлежит возложению на истца.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все доводы Сафина Р.Р. о наступлении смерти Сафина Д.Р. в результате бездействия ответчика проверены судом, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд, с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что прямой причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании материалов дела об административном правонарушении, не влечет отмену судебного решения, поскольку описание обстоятельств состоявшегося ДТП подробно изложено в имеющимся в деле приговоре Реутовского городского суда Московской области от 31.07.2014г., протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2014г.

При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении спора судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: