Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15206/15

Судья: Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 33-15206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Полунина М.Н. и Полуниной М.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по иску Полуниной М.П., Полунина М.Н. к Смородиной О.Я., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Полунина М.П., Полунин М.Н. обратились в суд с иском к Смородиной О.Я., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в собственность недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, предоставлена им и Полунину Н.Д. на основании договора обмена, заключенного с ДМЖ и ЖФ г. Москвы 10.07.2000 года, после чего между Полуниной М.П. и ДЖП г. Москвы 14.09.2000 года заключен договор социального найма N 541006618, при этом Полунин Н.Д. и Полунин М.П. вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. В 2008 году к Полунину Н.Д. и Полуниной М.П. обратилась их дочь Чернова О.Н., которая просила зарегистрировать в квартире ее несовершеннолетнюю дочь Чернову О.Я., ссылаясь на то, что Черновой О.Я. требуется только регистрация, вселяться и проживать в квартире она не будет. В соответствии с договоренностью Черновой О.Н. с Полуниным Н.Д. и Полуниной М.П. 21.10.2008 года Чернова О.Я. зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, но фактически в данное жилое помещение не вселялась. В последующем Чернова О.Н., ссылаясь на то, что они ранее уже участвовали в приватизации, предложила им дать согласие на приватизацию занимаемой ими квартиры на Чернову О.Я., обещая, что квартира сохраниться в семье и они будут проживать в квартире пожизненно. Поскольку ранее Чернова О.Я. соблюдала договоренности, ими дано согласие на приватизацию квартиры на Чернову О.Я., и 21.01.2013 года в соответствии с заключенным с ДЖП и ЖФ г. Москвы договором передачи N 126200-*** Чернова О.Я. приобрела квартиру по адресу Москва, ул. *-ая В***, **-**-** в собственность в порядке приватизации. Указав в иске, что заявление о согласии проживающих в квартире совершеннолетних граждан на регистрацию Черновой О.Я. от 27.09.2008 года написано только Полуниной М.П. и Полуниным Н.Д., Полунин М.Н. в написании данного заявления участия не принимал, согласия на регистрацию Черновой О.Я. в квартире не давал, о регистрации Черновой О.Я. узнал позже, когда Чернова О.Н. высказала просьбу о приватизации квартиры на имя ее дочери, а также ссылаясь на то, что достигнув совершеннолетия, Смородина О.Я. решила продать принадлежащую ей квартиру, в результате этого они лишатся единственного жилья, истцы Полунина М.П. и Полунин М.Н. просили суд признать ответчика Смородину О.Я. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, признать недействительными заключенный между Смородиной О.Я. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи указанной квартиры в собственность N 126200-*** от 21.01.2013 года и выданное в соответствии с ним свидетельство о праве собственности на квартиру, аннулировать запись регистрации о праве собственности Смородиной О.Я. на данную квартиру, внесенную 20.05.2013 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-***, снять Смородину О.Я. с регистрационного учета по адресу указанной выше квартиры и возвратить данную квартиру в бессрочное владение и пользование Полуниной М.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Полунина М.П., Полунин М.Н. и их представители по доверенности Ким В.Л., Ким П.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смородина О.Я. и третье лицо Чернова Ю.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Ушакова Т.В. с исковыми требованиями Полуниных М.П., М.Н. не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Березина Л.Н. с иском Полуниных М.П., М.Н. также не согласилась.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, направившее суду возражения против удовлетворения заявленных требований, и УФМС России по г. Москве явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Полуниной М.П. и Полуниным М.Н. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Полунина М.П. и Полунин М.Н. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу Полунина М.П., третьи лица УФМС России по г. Москве и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей не направили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Полунина М.Н., представителя Получниной М.П. и Полунина М.Н.- Кима П.В., представителя ответчика Смородиной О.Я. и третьего лица Черновой Ю.Н. - Ушакову Т.В., представителя ДГИ г. Москвы Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 10.07.2000 года между Полуниной М.П., Полуниным Н.Д., Полуниным М.Н. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы заключен договор обмена, в соответствии с которым Полунины М.П., Н.Д. и М.Н. передали в муниципальную собственность, принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**, в обмен на предоставляемую им Правительством Москвы по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**.

Договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, заключение которого было предусмотрено условиями договора обмена, подписан между ДМЖ и ЖФ г. Москвы и Полуниной М.П. 14.09.2000 года, Полунин Н.Д. и Полунин М.Н. в данном договоре социального найма N 541006619 от 14.09.2000 года указаны как члены семьи нанимателя.

В последующем, 27.09.2008 года Полунина М.П. обратилась к начальнику отделения района Некрасовка УФМС России с заявлением о регистрации в квартиру по адресу Москва, ул. *-ая В***, **-**-** Черновой О.Я., и 21.10.2008 года Смородина (Чернова) О.Я. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, а 31.03.2009 года между Полуниной М.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору N 541006619 от 14.09.2000 года, согласно которому Смородина О.Я. включена в договор социального найма.

У нотариуса г. Москвы Диклова В.П. Полунин Н.Д., Полунина М.П., Полунин М.Н. 11.09.2012 года оформили свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, на имя Смородиной (Черновой) О.Я..

При этом, согласно содержанию указанного согласия, последствия отказа от права на приватизацию им разъяснены и понятны.

На основании представленного Полуниными М.П., Н.Д., М.Н. и действующей от имени Смородиной (Черновой) О.Я. на основании доверенности Кодрашовой Р.В. заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, 21.02.2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Черновой О.Я. заключен договор передачи квартиры в собственность N 126200-***.

07.05.2014 года Полунин Н.Д. скончался.

Проверив доводы истцов Полуниной М.П. и Полунина М.Н. о том, что при продаже Смородиной О.Я. квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *-ая В***, **-**-**, они могут лишиться единственного жилья, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 53 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 года, при переходе права собственности на данное жилое помещение за Полуниной М.П. и Полуниным М.Н., вселившимися, проживавшими в данной квартире и давшими необходимое согласие на ее приватизацию, как за членами семьи собственника жилого помещения, приобретшего право собственности на него в результате реализации своего права на приватизацию, сохраняется бессрочное право пользование данным жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 181, 200, 209 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ст. ст. 30, 67 ЖК РФ и ст. 1 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Москвы N 662-ПП от 07.08.2007 года "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы" и положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 713 от 17.07.1995 года, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Смородиной О.Я. о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Смородиной О.Я. договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 21.01.2013 года, в связи с чем, отказал Полунину М.Н. и Полуниной М.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи N 126200-***, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Смородиной О.Я и выданного ей свидетельства о праве собственности на квартиру, а также о возврате квартиры в бессрочное владение и пользование Полуниной М.П.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право Полуниных М.П., М.Н. на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции верно указано и сторонами по делу не оспаривается, что договор передачи, на основании которого квартира по адресу Москва, ул. *-ая В***, **-**-** передана в собственность Смородиной О.Я., заключен 21.01.2013 года, соответственно срок для признания оспариваемого договора недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек в январе 2014 года.

Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленное стороной истцов ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд правильно указал, что Полунин М.Н. должен был знать об изменении количества зарегистрированных в занимаемой им квартире лиц, поскольку данные сведения отражаются в платежных документах на оплату коммунальных услуг, от обязанности по уплате которых Полунин М.Н. освобожден не был. Судом также правомерно учтено, что предусмотренный законодательством порядок регистрации по месту жительства и заключение дополнительного соглашения к договору социального найма исключает возможность совершения таких действий при отсутствии согласия каждого проживающего в квартире совершеннолетнего лица.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для оспаривания договора передачи от 21.01.2013 года стороной истцов в материалы дела не представлено.

Отказывая Полуниным М.П., М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно указал, что наличие свидетельства о праве собственности лишь подтверждает факт государственной регистрации, но не влияет на его существование, а в отношении регистрационной записи предусмотрен иной порядок исключения ее из Реестра - путем погашения, правовых оснований для чего не имеется.

Наряду с этим, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании Смородиной О.Я. неприобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации данной квартиры право пользования Смородиной О.Я. жилым помещением истцами признавалось, о чем свидетельствует оформленное ими согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ответчика, а после приобретения квартиры в собственность, в силу ст. 30 ЖК РФ и 209 ГК РФ, Смородина О.Я. вправе пользоваться данным жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы Полуниной М.П. и Полунина М.Н., направленные на оспаривание выводов суда о пропуске ими срока исковой давности.

Ссылка на намерения ответчика Смородиной О.Я. продать квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истцов, к которым, как правильно указал суд, не подлежат применению положения ст. 292 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истцов не содержит указаний на обстоятельства, препятствовавшие им в реализации права на обращение в суд до истечения срока исковой давности или свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности в отношении заявленных ими требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Полунину М.Н. о совершаемой сделке было известно только со слов его родителей не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из приведенных правовых норм следует, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Полунин М.Н, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о заключенной его родителями сделке в отношении квартиры, в которой он постоянно проживает.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о заблуждении Полуниной М.П. и Полунина М.Н. относительно правовой природы сделки, условия и правовые последствия которой являются очевидными, оценка которых не требует специальных познаний. Учитывая оформленное истцами у нотариуса согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ответчика Смородиной О.Я., при оформлении которого им разъяснялись последствия отказа от приватизации, позиция истцов о том, что они не понимали правовых последствий сделки - перехода права собственности на квартиру к Смородиной О.Я. и не желали их наступления, не может быть признана обоснованной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истцов ссылки на положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ повторяют доводы искового заявления, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на Приказ МВД РФ от 23.10.1995 года, который на момент регистрации Смородиной О.Я. утратил силу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной М.П., Полунина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: