Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15214/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N33-15214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ульяновой А.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Ульянова И.М., Ульяновой А.Н. задолженность по кредиту размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты, *** долларов США - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Обратить взыскание не предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Малая *** площадь, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Ульянова И.М., Ульяновой А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере *** рублей в равных долях с каждого,

установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ульянову И.М., Ульяновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ульяновым И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США под *** % годовых до 07 декабря 2011 года. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой четырехкомнатной квартиры по адресу: Москва, Малая Сухаревская площадь. Кроме того, обязательства ответчика обеспечивались поручительством Ульяновой А.Н. Поскольку Ульяновым И.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Письмом от 26 марта 2014 года банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако до настоящего времени указанное требованием ни заемщиком, ни поручителем не исполнено. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, Закона об ипотеке, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом процентов и штрафных санкций в общем размере *** долларов США, а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования относительно начальной продажной стоимости заложенной квартиры, просил установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кусакин Ю.В. явился, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать проценты начисленные на просроченную задолженность в размере *** долларов США, в остальном оставил требования без изменения.

Представитель ответчика Ульянова И.М. по доверенности Шагин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований, полагал, что суммы, списанные в счет погашения основного долга и процентов разнятся. Также утверждал, что по подсчетам истца, его сумма долга с процентами ниже заявленной истцом, обратил внимание на заниженную стоимость оценки недвижимого имущества.

Ответчик Ульянова А.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались надлежащие меры к ее извещению.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ульянова А.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" указал на несогласие с решением суда в части уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средства, начисленными на основании ст.809 ГК РФ в сумме *** долларов США за период с 12.10.2012г. по 12.05.2014г. в соответствии с условиями кредитного договора., при этом в просительной части жалобы указал на необходимость взыскания в пользу истца всей суммы задолженности в полном объеме, в том числе и в отношении штрафных процентов.

Ответчик Ульянова А.Н. в своей апелляционной жалобе полагала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что истцом представлен, а судом принят ненадлежащий расчет требований, поскольку суммы, списанные в счет погашения основного долга и процентов разнятся, условиями договора не установлен механизм списания поступивших денежных средств, судом для получения разъяснений по расчету привлекался специалист банка, который в судебное заседание не явился, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ульяновым И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США под *** % годовых на срок до 07 декабря 2011 года (л.д. 9-19).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).

В соответствии с Договором об ипотеке от 26 мая 2011 года Ульянов И.М. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Малая *** площадь, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью *** кв. м.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Ульяновой А.Н. по договору поручительства от 26 мая 2011 года.

Ульянов И.М. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету от 24 мая 2011 года.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения своей задолженности.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность заемщика перед банком составила 1 197 795, 71 долларов США из которых: *** долларов США -просроченная задолженность по основному долгу*** долларов США -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США -штрафные проценты, *** долларов США - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что расчет суммы основного долга в размере *** долларов США, а также начисленных процентов по кредиту в размере *** долларов США сомнений в правильности вычислений не вызывает, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, заявленную истцом ко взысканию сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере *** долларов США суд посчитал мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер данных процентов до *** долларов США, одновременно снизив размер штрафных процентов на основании указанной статьи до *** долларов США.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.

Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиками не оспаривались, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возможности снижения размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, поскольку, согласно условиям договора и исходя из представленного истцом расчета, данные проценты являются процентами за пользование кредитом применительно к положениям ст.809 ГК РФ, начислены в соответствии с условиями кредитного договора по ставке *** % годовых за период с 12.10.2012г. по 12.05.2014г., и в силу закона снижению не подлежат, а потому вывод суда о возможности их уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию указанные проценты за период с *** г. по 12.05.2014г. в сумме *** долларов США.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена положениями ст.333 ГК РФ, а потому, суд первой инстанции при определении размера штрафных процентов, установив несоразмерность начисленных истцов штрафных процентов последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил данную норму права и уменьшил размер штрафных процентов до *** долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ульяновой А.Н. о принятии судом ненадлежащего расчета истца, невозможности определить порядок списания платежей по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет задолженности, представленный истцом, позволяющий однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиками не оспаривались.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие специалиста банка, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку необходимость такого участия законом не предусмотрена, при этом в силу положений ч. 3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Ульяновой А.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, изменить.

Взыскать солидарно с Ульянова И.М., Ульяновой А.Н. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: