Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15341/15

Судья Чурсина С.С.

гр.д.33-15341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Савастеенко М.М., Манджиева Г.В., Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Перевести на Френкель ОС права и обязанности покупателей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу:****, поданной Севастеенко ММ по договору купли-продажи от 17 июля 2014 года - Кузьминой ЛБ , Кузьминой АС , Манджиеву ГВ .

Обязать Френкель ОС выплатить солидарно Кузьминой ЛБ , Кузьминой АС , Манджиеву ГВ в качестве компенсации стоимости 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, денежные средства в размере ***рублей.

Решение является основанием для аннулирования записей о регистрации прав Кузьминой ЛБ , Кузьминой АС, Манджиева ГВ на доли в квартире расположенной по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Френкель ОС права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****

установила:

Истец Френкель О.С, обратилась в суд с иском к Савастеенко М.М., Кузьминой А.С, Кузьминой Л.Б., Манджиеву Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры, с нарушением преимущественного права покупки, мотивируя свои требования тем, что она является участником долевой собственности на долю в квартире общей площадью 51,1 кв.м, состоящей из 2-х комнат, имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Другим участником долевой собственности до 25.07.2014 являлся ответчик - Савастеенко М.М., за которым было оформлено 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 17.07.2014 Мельцева Л.М. на основании доверенности, выданной ее отцом Савастеенко М.М., заключила договор купли-продажи 3\4 долей указанной квартиры с Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С, Манджиевым Г.В. В результате указанной сделки Кузьмина Л.Б. приобрела в собственность 1/2 долю, Кузьмина А.С. - 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, Манджиев Г.В.-1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Истец считает, что продажа Савастеенко М. М. по договору купли-продажи 3/4 доли указанной квартиры от 17.07.2014 была произведена с нарушением требований действующего законодательства, что дает истцу право требовать перевода прав и обязанностей покупателя. Ответчик не извещал истца о своем намерении продать свою долю постороннему лицу, а истец никогда не уклонялся от приобретения 3\4 доли указанной квартиры, принадлежащей Савастеенко М.М.

Просила суд перевести на Френкель ОС права и обязанности покупателей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, проданной Савастеенко ММ по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру от 17.07.2014 года. Признать за Френкель ОС право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Истец Френкель О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали

Ответчики Савастеенко и Кузьмина А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Ответчик Кузьмина Л.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требования, пояснила суду, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей, переданные за спорную долю по договору купли продажи, являлись совместными денежными средствами Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С. и Манджиева Г.В., вносились ими совместно.

Ответчик Манджиев Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо Мельцева Л.М., действующая также в интересах ответчика Савастеенко М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что до продажи квартиры там проживала она и ее отец Савастеенко М.М. У Френкель О.С. и ее супруга ключей от квартиры, почтового ящика не было. С ее представителем Френкель А.А. была знакома с 2013г. Также пояснила, что получала выписку из домовой книги, где были указаны в качестве зарегистрированных там лиц только она и ее супруг. Не отрицала, что подписывала с Френкель А.А.. действующего от Френкель О.С, договор о внесении аванса в июне 2014г.

Представитель ответчиков, третьего лица Мельцевой Л.М., в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 18.12.2013 г Савастеенко М.М. реализовывая свои законные права на предмет отчуждения указанной доли в праве общей долевой собственности, направил Френкель О.С. извещение о намерении продать свою долю с предложением приобрести указанную долю истцом в собственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Савастеенко М.М., Манджиев Г.В., Кузьмина А.С., Кузьмина Л.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Севастеенко М.М. - Мельцева Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиева Г.В.-Лелявский А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель истца по доверенности Френкель А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец, ответчики, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Френкель О.С. является участником долевой собственности в квартире общей площадью 51,1 кв.м, состоящей из 2-х комнат, имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:*** . Другим участником долевой собственности ( на ? доли ) до 25.07.2014 года являлся ответчик Савастеенко М.М.

17.07.2014 года, Мельцева Л.М., на основании доверенности, выданной ее отцом -Савастеенко М.М., заключила договор купли-продажи 3/4 долей указанной квартиры с Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиевым Г.В. за *** рублей.

В результате указанной сделки, Кузьмина Л.Б. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, Кузьмина А.С. -1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, Манджиев Г.В.-1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Истец Френкель О.С., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к Савастеенко М.М., Кузьминой А.С, Кузьминой Л.Б., Манджиеву Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры, с нарушением преимущественного права покупки, ссылаясь на то, что продажа Савастеенко М.М. по договору купли-продажи 3\4 долей указанной квартиры от 17.07.2014 года, была произведена с нарушением требований действующего законодательства, что дает истцу право требовать перевода прав и обязанностей покупателя, т.к. ответчик, не извещал истца о своем намерении продать свою долю постороннему лицу, а истец никогда не уклонялся от приобретения 3\4 доли указанной квартиры, принадлежащей Савастеенко М.М.

Ответчиками представлено в адрес суда извещение, направленное на имя Френкель О.С. по адресу ***.

При этом судом установлено, что Френкель О.С. по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, и фактически никогда не проживала там. О том, что что Френкель О.С. по указанному адресу не зарегистрирована Мельцева Л.М., действующая от имени Савастеенко М.М., знала. Кроме того, 07.07.2014г. Мельцева Л.М. подписывала с Френкель А.А., действующим от имени Френкель О.С, договор о внесении аванса, где адресом регистрации Френкель О.С. указан адрес г ****. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчиков о том, что им не был известен адрес регистрации Френкель О.С. или, что они были лишены возможности узнать адрес регистрации истца.

При этом коллегия учитывает, что 09 июля 2014 года между Севастеенко М.М., Френкель О.С. в лице их представителей (продавцы) и Черчиевым В.И. (покупатель) подписан договор о внесении аванса с последующим оформлением в собственность покупателя квартиры по адресу:***. Согласно п.4 указанного договора продавец обязуется после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной квартиры. Аванс был внесен в размере *** руб.

Таким образом, после того как был подписан данный договор, у Френкель О.С. и ее представителя не было оснований думать, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Савастеенко М.М., будут отчуждены иным лицам, т.е. ответчик, являясь продавцом спорной доли, не предпринял мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/4 доли в спорной квартире о намерении продать свою долю посторонним лицам с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.246,250 ГК РФ, а также учитывая, что представителем Френкель О. С. были представлены доказательства платежеспособности Френкель О.С. (л.д. 162), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савастеенко М.М., было нарушено право Френкель О.С. на преимущественное право покупки доли, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции также представлены доказательства наличия у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимо перевести на Френкель О.С. права и обязанности покупателей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***проданной Севастеенко ММ по договору купли-продажи от 17 июля 2014 года - Кузьминой ЛБ , Кузьминой АС , Манджиеву ГВ, обязав Френкель ОС выплатить солидарно Кузьминой ЛБ, Кузьминой АС , Манджиеву ГВ в качестве компенсации стоимости 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, денежные средства в размере ***рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савастеенко М.М., Манджиева Г.В., Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: