Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15344/15

Судья Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-15344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Камышана А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Камышана АВ, Агафонова СВ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" по состоянию на 10.06.2014 г. задолженность по основному долгу в размере ***рублей, проценты в размере ***** рублей, пени на задолженность по основному долгу в размере ***рублей, пени на просроченные проценты в размере ***рублей, а всего денежные средства в размере ****

Взыскать с Камышана АВ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Агафонова СВ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" государственную пошлину в размере ****

установила:

ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратились в суд с иском к Камышану А.В., Агафонову С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере ****рублей, процентов в размере ***рублей, пени на задолженность по основному долгу в размере ****рублей, пени на просроченные проценты в размере ***рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в равных долях с каждого, в размере **** рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2012 г. ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Камышаном А.В. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ****рублей на срок до 30.09.2014 г. включительно. В целях обеспечения исполнения Камышаном А.В. обязательств по Кредитному договору с Агафоновым СВ. заключен н Договор поручительства от 04.09.2012 г. N ****

В связи с неисполнением Камышаном А.В. обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Представитель истца по доверенности Лысенко А.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Камышан А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лютова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Камышана А.В., представителя истца Лысенко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Камышан А.В. заключили кредитный договор N****. Согласно ст. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере **** рублей под 16% годовых на срок с 04.09.2012 г. по 30.09.2014 г. включительно. В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору, графиком платежей Камышан А.В. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2012 г. и заканчивая 30.09.2014 г., равными по сумме платежами в размере не менее ****руб., кроме того, в соответствии с п. п. 8.1, 8.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения Камышаном А.В. обязательств по кредитному договору, истец и Агафонов С.В. заключили 04.09.2012 г. договор поручительства N ****, в соответствии с п. 3.1 Договора, Агафонов С.В обязался отвечать перед истцом за исполнение Камышаном А.В. его обязательств по Кредитному договору от 04.09.2012 г. N *****, в том же объеме, что и заемщик.

Кредитные средства Камышану А.В. были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N ** от 04.09.2012 г.

В связи с неисполнением Камышаном А.В. своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. п. 6.6, 7.10 кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, вручив 08.10.2013 г. ответчикам соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.06.2014 г., составляет: задолженность по основному долгу в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, пени на задолженность по основному долгу в размере ***рублей, пени на просроченные проценты ** рублей, а всего: ***рублей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, который не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 807,809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Камышаном А.В. обязательств по погашению кредита, наличии просроченных платежных обязательств исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы на неправильное применение норм права, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, т.е. на нарушение при расчете задолженности положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем по делу не подтверждена, представитель ответчика своего расчета не приводит.

Вместе с тем, судебная коллегия, выслушав представителя истца, подтвердившего, что расчет задолженности произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Камышана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: