Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-15355/15

Судья Козина Т.Ю.

гр.д.33-15355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Дебабова А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Чубарева АА удовлетворить частично.

Взыскать с Дебабова АП в пользу Чубарева АА материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ***руб. ** коп.,

расходы на оценку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате телеграмм в размере (** руб. *** коп.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме ****рублей,

всего ****руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Чубареву А.А. отказать.

установила:

Чубарев А.А. обратился в суд с иском к Дебабову А.П. о возмещении материального ущерба в размере ****руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., расходов по оплате телеграммы в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска указал, что 08.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "****" государственный регистрационный знак ****под управлением истца и автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак***, которым управлял Дебабов А.П. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца. Виновным в ДТП признан Дебабов А.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, где решается вопрос о выплате ему страхового возмещения в размере ***руб. Ущерб от ДТП составил ***руб. Разницу между ущербом и страховым возмещением * руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов по оплате телеграммы, просит взыскать дополнительно понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере ****руб. Пояснил также, что страховое возмещение в размере *** руб. страховая компания ответчика истцу выплатила.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен.

С учетом мнения представителя истца суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дебабов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чубарев А.А., ответчик Дебабов А.П., представитель ответчика по доверенности Миронов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыбусова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Дебабов А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*****", государственный регистрационный знак ***под управлением истца и автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак***, под управлением Дебабова А.П.

Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается справкой по ДТП, из которой следует, что у автомобиля "*****" имеются механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, отчетом N ****от 18.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Дебабова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пояснений истца ОСАО "Ингосстрах" возместило ущерб истцу в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.15,1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что размер ущерба ?***руб., причиненный имуществу потерпевшего подтвержден документально, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ***

При этом руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оценку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате телеграмм в размере ***коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере ** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика во время прибыть на судебное заседание в суд первой инстанции не имел возможности в виду задержки общественного транспорта, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реально причиненного материального ущерба является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Представителем ответчика в суд первой инстанции не было представлено заявлений об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание 22.10.2014 г. свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебабова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: