Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-15572/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Н. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по иску ЗАО "Райффазенбанк" (ныне АО "Райффазенбанк") к В.Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов,

которым исковые требования ЗАО "Райффазенбанк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к В.Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор N*** о предоставлении кредита в офортной акцептной форме в размере **** руб. на срок до **** г. под **% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет клиента N*******. Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик В.Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с В.Л.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб., а всего ***** руб.

Ответчиком В.Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что она никогда не брала кредит в ЗАО "Райффазенбанк", никакие документы, связанные с получением кредита не подписывала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца АО "Райффазенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик В.Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.432, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между кредитором ЗАО "Райффазенбанк" и заемщиком В.Л.Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере **** руб., на срок до **** г. под **% годовых, а заемщик обязуется своевременно производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 8 числа месяца.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.Л.Н. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного **** г., выразившееся в невозвращении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных пеней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с В.Л.Н. в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов на предоставление кредита для установления кем выполнена подпись от имени В.Л.Н. подписывала заявление на кредит от **** г., график платежей от **** г., анкету на предоставление кредита от **** г. самой В.Л.Н. или иным лицом, для подтверждения достоверности кредитного договора, на которую ссылается истец.

Ввиду оспаривания ответчиком заключения кредитного договора, а также подлинности ее подписи на документах, связанных с предоставлением кредита (в копии заявления на кредит в ЗАО "Райффазенбанк" N****, в копии графика платежей от***** г., в оригинале анкеты на предоставление кредита от **** г., содержащийся в кредитном деле, в оригинале договора на обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты от **** г., в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Л.Н. от **** г.), судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от **** г., подписи от имени В.Л.Н., электрофотографические изображения которых расположены: на строке "Подпись заявителя" в электрофотографической копии заявления на кредит в ЗАО "Райффазенбанк" N**** от **** г., на строке "Подпись" в электрофотографической копии графика платежей N**** от **** г. выполнены не самой В.Л.Н., а другим лицом.

Подписи от имени В.Л.Н., расположенные на строке "Подпись заявителя" в анкете кредиты наличными от **** г., на строке "Клиент В.Л.Н." в договоре об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N****** от **** г., в графе "Образец подписи" на строке "В.Л.Н." и в графе "Подпись Клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от **** г., выполнены не самой В.Л.Н., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленные истцом документы, в обоснование иска не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени В.Л.Н., электрофотографические изображения которых расположены: на строке "Подпись заявителя" в электрофотографической копии заявления на кредит в ЗАО "Райффазенбанк" N**** от **** г., на строке "Подпись" в электрофотографической копии графика платежей N**** от **** г. выполнены не самой В.Л.Н., а другим лицом, равно как и подписи от имени В.Л.Н., расположенные на строке "Подпись заявителя" в анкете кредиты наличными от *** г., на строке "Клиент В.Л.Н." в договоре об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N******** от ***** г., в графе "Образец подписи" на строке "В.Л.Н." и в графе "Подпись Клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от **** г. выполнены другим лицом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Новогиреево о том, что паспорт ответчика В.Л.Н. серии ***** N ****** от ******, данные паспорта которого фигурируют в анкете о предоставлении кредита от **** г., утрачен. Взамен указанного утраченного паспорта ***** г. выдан паспорт серии **** N ***.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что ответчик заявление о предоставлении кредита в ЗАО "Райффазенбанк" N***** от **** г., график платежей N****** от ****** г., анкету от ****** г., карточку не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффазенбанк" (ныне АО "Райффазенбанк") к В.Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи