Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15851/15

Судья суда первой инстанции Кармашев В.В.

Дело N 33- 15851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе Фомиченко Г.А., ответчика ОАО "КЕРАМО" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомиченко ГА к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу Фомиченко ГА неустойку в размере ***рублей * копеек, в счет денежной компенсации морального вреда * рублей * копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ** рублей ***копеек, а всего *** рублей ** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Керамо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

установила:

Фомиченко Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 02 мая 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1 -7 участия в долевом строительстве квартиры****, во исполнение которого истица 24 мая 2012 года внесла на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере *** рублей. После этого 04 июля 2012 года сторонами был заключен основной договор N 1-7 участия в долевом строительстве указанного объекта недвижимого имущества. Цена договора составила *** рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что ответчик обязуется передать квартиру истице до 27 декабря 2012 года, однако данное обязательство ответчиком в установленный договором срок исполнено не было. 17 апреля 2013 года истица направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком была оставлена без ответа. 20 мая 2013 года истица получила от ответчика уведомление N ***от 07.05.2013 о необходимости принять квартиру, однако, поскольку квартира имела существенные строительные дефекты, истца 30 мая 2013 года письменно уведомила ответчика о том. что не может приступить к принятию объекта. Ответчик в срок до 01.07.2013 осуществил работы по устранению дефектов кровли жилого дома, в котором была расположена передаваемая истице квартира, после чего 01.07.2013 истица представила ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков и выполнении обязанности по уплате законной неустойки, к которой приложила лист осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков. 28 октября 2013 года истица вновь направила ответчику заявление о том, что перечисленные в листе осмотра от 01.07.2013 строительные недостатки не были устранены в полном объеме, и потребовала их устранения, а также вновь заявила требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Полностью недостатки строительства были устранены ответчиком и квартира была передана истице по акту приема-передачи 16 декабря 2013 года. Поскольку обязательства ответчика перед истицей были фактически исполнены 16 декабря 2013 года, т.е. есть с нарушением установленного договором срока на 353 дня, а добровольно уплатить причитающуюся ей по закону неустойку ответчик отказывается, истина обратилась в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку з размере*** рублей ** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда з размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично, полагая, что истцом неверно был рассчитан срок нарушения передачи ей ответчиком объекта долевого строительства, который ответчик считал нарушенным с 29 мая 2013 года, указывая на неправомерный, по его мнению, отказ истицы от подписания акта приема-передачи квартиры. При этом представитель ответчика просила применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков по договору с истцом было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в связи с изменением границ города Москвы и Московской области. В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков по договору представитель ответчика также просил во взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2015г., об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Фомиченко Г.А., и по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ОАО "КЕРАМО".

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца на основании доверенности Волобоевой Л.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной стороной истца, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "КЕРАМО" в пользу истца штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

В соответствии со ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 мая 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1-7 участия в долевом строительстве квартиры N***, во исполнение которого истец 24 мая 2012 года перечислила на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере ***рублей. 04 июля 2012 года сторонами был заключен договор N 1-7 участия в долевом строительстве указанного объекта недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.08.2012.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила *** рублей *** копеек, исходя из того, что стоимость 1 кв.м общей проектной площади квартиры составляет *** руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен в течение 4 квартала 2012 года.

Оплата по договору в размере *** руб. *** коп. была произведена истцом в установленные договором сроки.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истице как участнику долевого строительства до 27 декабря 2012 года.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства окончился 27 декабря 2012 года.

17 апреля 2013 года истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик в установленный законом срок ответ не предоставил. 20.05.2013г. истцом было получено датированное 07.05.2013г. предложение ответчика согласовать процедуру принятия квартиры, то есть за пределами установленного п.3.1 договора срока, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, 24 апреля 2013 года истец в составе группы дольщиков направила ответчику письменную претензию с требованием устранить дефекты кровли жилого дома, в котором должны были располагаться передаваемые им квартиры, на которую ответчик письмом от 24.05.2013, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил наличие выявленных недостатков при строительстве дома и сообщил о производстве работ по их устранению. В ответ на предложение ответчика о согласовании процедуры приемки квартиры, полученное истцом 20.05.2013, истец письмом от 30.05.2013 уведомила ответчика о том, что, в связи с наличием существенных строительных дефектов, она не может приступить к принятию объекта. Ответчик в срок до 01.07.2013 осуществил работы по устранению дефектов кровли жилого дома, в котором была расположена передаваемая истцу квартира, после чего 01.07.2013 истец представила ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков и выполнении обязанности по уплате законной неустойки, к которой приложила лист осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, на которую ответ ею получен не был. 28 октября 2013 года истец вновь направила ответчику заявление о том, что перечисленные в листе осмотра от 01.07.2013 строительные недостатки не были устранены в полном объеме, и потребовала их устранения, а также вновь заявила требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. 16 декабря 2013 года, после того, как недостатки строительства полностью были устранены ответчиком, квартира была передана истице по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплата по договору была произведена ею полностью, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. и взыскал с ответчика ОАО "КЕРАМО" в пользу истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "КЕРАМО" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.

На основании ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что акт - претензия по приему передаче квартиры был составлен истцом и вручен ответчику только 01 июля 2013 года, то есть спустя месяц. По мнению представителя ответчика истец неправомерно отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, период просрочки сдачи объекта по вине истца увеличился на 200 дней, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Представитель ответчика полагает, что неустойку следовало исчислять за период с 28.12.12 гола до 29.05.2013 года, то есть за 153 дня, что составляет ***руб.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не передал в установленный договором срок истцу по акту приема-передачи спорную квартиру соответствующего качества.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3, ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ Ф, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе представителя истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "КЕРАМО" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6, ст.13 Закона).

Анализируя указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец в соответствии с положениями ч.6,ст. 13 этого Закона вправе требовать выплаты ей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.4,ч.1, ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2, ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "КЕРАМО" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в указанной части нового решения, определив размер штрафа в сумме *** руб. (400000 +50000) х50/)/

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу Фомиченко Г.А. штраф в размере ***руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КЕРАМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи