Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-15852/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-15852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Самарской Е.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Парк культуры и отдыха" к Самарской Елене Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Самарской Е.К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

установила:

ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратилось в суд с иском к Самарской Елене Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и Самарской Е.К. был заключен договор N *** от 24 марта 2008 года. Согласно п. 1.1. договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за Апартаменты N *** (4 этаж), расположенные в корпусе N *** базы отдыха "Витро Виллэдж", которая находится по адресу: ***, а также за места общего пользования. Стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг (п. 1.1., 6.8. договора). Договором было установлено, что первоначальный взнос составляет *** рубля *** копеек. Ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, подлежит оплате *** рублей *** копеек. Стоимость эксплуатационных услуг, на момент заключения договора, определяется из расчета *** рублей за 1 кв.м, общей площади апартаментов. Площадь апартаментов составляет 55.3 кв.м, (площадь без балкона 46,8 кв.м., площадь балкона 8,5 кв.м.) (п. 6.8. договора). Истец имеет право изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8. договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость (п. 6.9 договора). С июля 2010 года ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с июля 2010 года по январь 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. *** коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Самарская Е.К.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и Самарской Еленой Константиновной был заключен договор N *** на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха "Витро Виллэдж" от 24 марта 2008 года.

Согласно п. 1.1. договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за Апартаменты N *** (4 этаж), расположенные в корпусе N *** базы отдыха "Витро Виллэдж", которая находится по адресу: ***, а также за места общего пользования.

Стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг (п. 1.1., 6.8. договора).

Договором было установлено, что первоначальный взнос составляет *** рубля *** копеек. Ежемесячно, начиная с апреля 2008 года подлежит оплате *** рублей *** копеек.

Стоимость эксплуатационных услуг, на момент заключения договора, определяется из расчета *** рублей за 1 кв.м, общей площади апартаментов. Площадь апартаментов составляет 55.3 кв.м, (площадь без балкона 46,8 кв.м., площадь балкона 8,5 кв.м.) (п. 6.8. договора).

Истец имеет право изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8. договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость (п. 6.9 Договора).

Руководствуясь п. 6.9 договора, тарифы на оказываемые услуги были установлены: Приказом N*** от 03.12.2010 года, Приказом N 18 от 07.09.2012 года, Приказом N б/н от 26.08.2013 года.

Сообщения об изменении тарифов, а также среднемесячные расходы истца по содержанию базы отдыха "Витро Виллэдж", были доведены до сведения ответчика.

Истцом, в соответствии с п.п. 6.З., 6.6. договора, выставлялись счета (квитанции) на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Срок оплаты полученных счетов ответчиком - 5 дней с даты выставления счета (п. 6.3. договора).

Однако в нарушение п. 2.2.5. договора, ответчик обязательства по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по выставленным счетам истца не исполнил.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31 января 2014 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 7-9).

До настоящего времени задолженность истцом не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Самарской Е.К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. *** коп., а также госпоспошлины в сумме *** руб.

Также суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 05.07.2010 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Самарской Е.К. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2014 года, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений и давать пояснения, является несостоятельным и не может служит основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 97 Э на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха "Витро Виллэдж" от 24 марта 2008 года и дополнительном соглашении к договору в качестве фактического места проживания и места регистрации Самарской Е.К. был указан адрес: ***, по которому суд первой инстанции и направлял судебные извещения. Сведений об изменении места жительства на момент рассмотрения дела по существу Самарской Е.К. не представлено суду первой инстанции, хотя такая обязанность в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации принадлежала ответчику. При таких обстоятельствах, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению Самарской Е.К. о рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 апреля 2015 года Самарская Е.К. не явилась, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 28 мая 2015 года, о чём Самарская Е.К. была извещена по адресу: ***, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и по адресу: ***. Между тем, на заседании судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 28 мая 2015 года ответчик не явилась, доказательств уважительности причины не явки не представила. Доказательств в подтверждении изменения места жительства ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Самарской Е.К. допущено явное злоупотребление предоставленными ей правами, выразившиеся в её уклонении от явки в судебные заседания.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: