Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15868/15

Судья 1-ой инстанции: Васин А.А.

гр. дело 33- 15868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эрайзера С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Эрайзер А С, Эрайзер О М и Эрайзер С Л на жилое помещение, площадью кв. м., произвести его раздел в натуре, выделив Эрайзер А С в собственность комнату N жилой площадью кв.м, в коммунальной квартире N по адресу:, выделив в натуре Эрайзер О М в собственность комнату N жилой площадью кв.м, в коммунальной квартире N по адресу:, выделив в натуре Эрайзеру С Л в собственность комнату N жилой площадью кв.м, и комнату N жилой площадью кв.м, в коммунальной квартире N по адресу:

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Эрайзер АС, Эрайзер О М и Эрайзер С Л на указанные комнаты.

Взыскать солидарно с Эрайзер А С, Эрайзер О М в пользу Эрайзера С Л компенсацию в размере руб.

Взыскать с Эрайзер С Л в пользу Эрайзер А С расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с Эрайзер С Л в пользу Эрайзер О М расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,

установила:

Истцы Эрайзер А.С. и Эрайзер О.М. обратились в суд с иском к ответчику Эрайзер С.Л. о выделении доли в натуре и признании права собственности за Эрайзер А.С. на комнату N жилой площадью кв.м, за Эрайзер О.М. на комнату N жилой площадью кв.м, за ответчиком Эрайзер С.Л. на две комнаты N и N жилой площадью кв.м и кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: .

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками указанных жилых помещений в равных долях с ответчиком, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком возникают сложности в пользовании указанным жилым помещением, истцами было сделано предложение ответчику о выделении долей собственности в натуре, которое сталось без ответа. Ответчик, заменив входные замки, не допускает истцов в квартиру, чем нарушает их право собственности.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Эрайзер С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Эрайзером С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Эрайзер О.М. и Эрайзер А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Эрайзера С.Л. и его представителя адвоката Клигмана С.А., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Дементьева В.А., действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что квартира N по адресу:, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат:

кв.м.; имеет кухню размером кв.м.; совмещенный санузел площадью 1,5 кв.м.; коридор - 5,6 кв.м.; коридор - 6,0 кв.м.; коридор - 7,8 кв.м.; уборная - 1,2 кв.м.; ванная - 3,3 кв.м., что подтверждается экспликацией жилого помещения и поэтажным планом.

На основании представленных в материалах дела сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение судом установлено, что собственниками жилых комнат являются:

- комната N , жилой площадью кв.м, истец Эрайзер А.С. в размере 2/3 долей и ответчик Эрайзер С.Л. в размере 1/3 доли;

- комната N , жилой площадью кв.м, истец Эрайзер О.М. в размере 1/2 доли и ответчик Эрайзер С.Л. в размере 1/2 доли;

- комната N , жилой площадью кв.м, истец Эрайзер О.М. в размере 1/2 доли и ответчик Эрайзер С.Л. в размере 1/2 доли;

- комната N , жилой площадью кв.м, истец Эрайзер А.С. в размере 2/3 доли и ответчик Эрайзер С.Л. в размере 1/3 доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Эрайзер С.Л. ( бывший муж), Эрайзер О.М. ( бывшая жена), Эрайзер А.С. ( дочь), несовершеннолетний Эрайзер В.И. ( внук).

Представитель истцов в судебном заседании указал, что ответчик, начиная с июня 2005г. до настоящего времени, единолично владеет и пользуется спорной квартирой, чем нарушает права истцов. В 2013 г. истцы подарили друг ругу свои доли в разных комнатах и доля Эрайзер А.С. определена в комнатах N и N, а доля истца Эрайзер О.М. в комнатах N и N, в связи с чем просили выделить эти доли в натуре, при этом права ответчика не нарушаются, так как у него единолично остаются в пользовании две комнаты в спорной квартире, тогда как у истцов две комнаты приходятся на троих человек, что фактически соответствует намерениям сторон по мировому соглашению от 2004г. Кроме того, ответчик не исполняет решение суда и препятствует выселению из квартиры посторонних лиц и вселению собственников, то есть истцов, в связи с чем истцы вынуждено проживают на съемной квартире.

Однако, требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением правового значения по делу не имеют.

Истцами не представлено суду доказательств наличия технической возможности переоборудования спорной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером и кв.м в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эрайзер А.С. и Эрайзер О.М. к Эрайзер С.Л. о выделении доли в натуре, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: