Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15909/15

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-15909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.Г. - Ракусевича И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Михайлову В Г о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Кредитный договор N ** от 29 марта 2013 года, заключенный между "Банк ЖилФинанс" и Михайловым В Г - расторгнуть.

Взыскать с Михайлова В Г в пользу "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N ** от 29 марта 2013 года в размере 1.562.653, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.013,27 руб.

Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, общей площадью 227,60 кв.м., расположенный по адресу: ** и земельный участок, площадью 1.000 кв.м., расположенный по адресу: **, установить начальную продажную цену имущества в размере 9.446.400,00 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать".

установила:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Михайлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на 23.06.2014 в размере 1.562.653,57 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1.419.574,39 руб., начиная с 24.06.2014 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.013,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9.446.400 руб., расторжении кредитного договора N 0004-ZDESF-0000-13 от 29.03.2013.

В обоснование указало, что 29.03.2013 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Михайловым В.Г. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Михайлову В.Г. кредит в сумме 1.500.000 руб., сроком пользования на 122 месяца под 15,49% годовых, а Михайлов обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме, на текущий счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Михайловым В.Г. 29.03.2013 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. В период действия кредитного договора, Михайлов В.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 29.01.2014 банком в адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Михайлов В.Г. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители Михайлова В.Г. - Ракусевич И.П. и Михайлов Л.В. не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, представили ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым материальным положением семьи.

28.10.2014 Пресненским районным судом г. Москвы по делу было постановлено заочное решение, которое определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 было отменено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова В.Г. - Ракусевич И.П. просит решение суда изменить, обязать истца перезаключить кредитный договор при условии увеличения срока выплаты кредита с пропорциональным уменьшением ежемесячного платежа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михайлова В.Г. и его представителя Старостина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Иванову Е.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 337, 348-349, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 1, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2013 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Михайловым В.Г. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Михайлову В.Г. кредит в сумме 1.500.000 руб., сроком пользования на 122 месяца под 15,49% годовых, а Михайлов обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.1.3).

Положениями п.п.3.2.1 и 3.3.5 кредитного договора установлено, что заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 24.652,31 руб. 15-го числа каждого месяца.

Также п.5.3 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков возврата кредита (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами более чем на три месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.03.2013 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Михайловым В.Г. был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 227,60 кв.м. и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: **. Предмет залога был оценен в размере 11.808.000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** исполнил надлежащим образом, перечислил на текущий счёт Михайлова В.Г. сумму в размере 1.500.000 руб.

Михайлов В.Г. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части сроков и сумм уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

29.01.2014 банком в адрес Михайлова В.Г. направлялось требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако требование не было исполнено.

Задолженность Михайлова В.Г. по кредитному договору по состоянию на 23.06.2014 составляет 1.562.653, 57 руб., в том числе: 1.463.657,49 руб. - сумма основного долга, 46.072,52 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 24.857,77 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 26.794,40 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1.253,39 руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, не исполнены в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в пользу банка с ответчика и расторг кредитный договор.

Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, а также доказательств, что размер неустойки явно является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая ЗАО "Банк ЖилФинанс" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.06.2014 по день фактического исполнения обязательств, суд указал, что истцом не указана конкретная дата возврата кредита, не произведен расчет процентов.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судом было учтено, что данное условие кредитный договор N ** не содержит.

Разрешая требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 350 ГК РФ, положениями договора об ипотеке, которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По обоюдному согласию сторон по договору об ипотеке имущество оценено в размере 11.808.000 руб., на основании отчета об оценке N 210/13833-2013 от 19.03.2013 ООО "**".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета N 210/13833-2013 от 19.03.2013 ООО "**".

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Михайловым В.Г. представлено не было.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере 9.446.400 руб., способ реализации имущества - публичные торги.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Однако таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным, доводами жалобы не опровергается.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не были представлены доказательства об иной оценке имущества, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества ответчиком не заявлялось.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова В.Г. - Ракусевича И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: