Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15956/15

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-15956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ******* Д.А. в пользу ******* Е.В. в счет уплаты задолженности по договору займа от 03.12.2009 г. в размере ******* рублей, в счет процентов по договору займа сумму ******* руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.11.2012 г., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму ******* руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.11.2012 г., в счет расходов по составлению искового заявления в размере ******* руб.

Взыскать с ******* Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* Е.В. обратилась в суд с иском к ******* Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******* руб., процентов по договору займа в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере ******* руб., указывая, что 03.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму ******* руб., сроком возврата до конца февраля 2010 г. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка. По условиям договора займа также предусмотрено, что с 01 марта 2010 г. ответчик обязан выплатить ежемесячный процент в размере 20% от суммы долга. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Истец ******* Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ******* Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Д.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Постановление Пленум Верховного Суда РФ N13, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2009 года между истцом ******* Е.В. и ответчиком ******* Д.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму ******* руб., сроком возврата до конца февраля 2010 г., и с 01 марта 2010 г. ежемесячной выплатой 20% от суммы займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчик указанные денежные средства получил. Доказательств обратного представлено не было(л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по вышеуказанному договору займа истцом были выполнены.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ******* Д.А. исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ******* Е.В., не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме ******* рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере ******* руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.11.2012 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. за период 01.03.2010 г. по 28.11.2012 г., суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он верно определен и соответствует рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ******* руб. в счет понесенных истцом расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ******* руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ******* Д.А., не имея сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ******* Д.А. также направлены. То обстоятельство, что ответчик не получил судебное извещение и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, т.к. уведомление на почту ответчика поступило 09 марта 2015г., рассмотрение спора состоялось 14 марта 2015г. (л.д. 31-32).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда по оценке содержания расписки при отсутствии заключенного сторонами договора займа, не является основанием для отмены решения, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик ******* Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи