Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-16020/15

Судья Щербакова А.В.

гр.д. N 33-16020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе представителя ответчика Орловой Л.О. по доверенности Каменского В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. об отказе Орловой Л.О. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

У с т а н о в и л а:

18 октября 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Лянченкова И.Н., Преображенского А.Н. к Орлову Д.Г., Орловой Л.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцам квартир при проведении ремонтно-строительных работ.

26 марта 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменений (л.д. 88 т.5).

02 июля 2014г. Орлова Л.О. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

17 июля 2014г. определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче кассационной жалобы Орловой Л.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 августа 2014 г. Орлова Л.О. в лице своего представителя обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение Хамовнического районного суда г.Москвы.

20 октября 2014 г. определением судьи Верховного Суда РФ заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

24 декабря 2014 г. Орлова Л.О. в лице своего представителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.381 ГПК РФ, обратилась на имя Председателя Верховного Суда РФ с жалобой о вынесении определения об отмене определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

29 декабря 2014 г. Верховным Судом РФ жалоба Орловой Л.О. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

28 января 2015 г. представителем Орловой Л.О. по доверенности Каменским В.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заявитель Орлова Л.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя в адрес суда поступило ходатайство об удовлетворении заявления.

Представитель Орлова Д.Г. - Яресь М.Б. в судебном заседании подержал доводы изложенные в заявлении, просил срок восстановить.

Представитель Преображенского А.Н., Лянченкова И.Н. по доверенности Пешнин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ТСЖ "Кондоминимум "Остроженка" в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ООО "Кадо 2000", ООО "Колми", Муратов М.В., Тагиева Т.Т., Серов Н.П., Серов В.Н., Карпов А.М. не явились, извещались судом по известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Орловой Л.О. - Каменский В.В., полагая определение суда незаконным, поскольку суд не выяснил время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ с момента ее регистрации 18.08.2014г. и до даты получения ответчиком определения судьи ВС РФ по почте 17.12.2014г., не учел и не дал оценку обстоятельствам, связанным с задержкой готовности апелляционного определения по делу, так как в районный суд дело было направлено только 15.05.2014г., а апелляционное определение судебной коллегии вручено представителю ответчика 20.05.2014г., не рассмотрел вопрос о длительности времени рассмотрения кассационной жалобы, что позволяет, по мнению заявителя, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Орловой Л.О. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений отсутствуют.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение вступило в законную силу 26.03.2014г., соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции истекал 26.09.2014 г.

Как видно из материалов дела, в Хамовнический районный суд г. Москвы настоящее гражданское дело после его рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило 15 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было вручено представителю ответчика Орловой Л.О. - Каменскому В.В. 20 мая 2014 г. При данных обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что реальная возможность обратиться в суд с кассационной жалобой у заявителя появилась лишь после 20 мая 2014 г.

02 июля 2014 г. в Московский городской суд была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи от 17 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ Орлова Л.О. обратилась 18 августа 2014г.

Определением Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. было отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, срок рассмотрения жалоб со 02 июля 2014 г. по 17 июля 2014 г., а также период с 18 августа 2014 г. по 20 октября 2014 г. не следует засчитывать в общий срок кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. поступила в адрес заявителя только 17 декабря 2014 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальная возможность у заявителя на подачу кассационной жалобы возникла только после получения копии апелляционного определения Московского городского суда, принимая во внимание периоды рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанции, а также длительность поступления почтовых отправлений, незначительность пропуска срока для кассационного обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку причины пропуска данного срока можно признать уважительными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орловой Л.О. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 г., апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014г.

Председательствующий:

Судьи: