Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16031/15

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-19085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе истца Малашкина А.А. на протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым определено:

- уточненное исковое заявление оставить без движения для оплаты государственной пошлины, а также предоставления его копий для ответчика,

установила:

14.07.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии к производству искового заявления Малашкина А.А. к ИП Устинову С.С. об оспаривании условий договора о территориальной подсудности, защите прав потребителя.

27 августа 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы было вынесено вышеуказанное протокольное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Малашкиным А.А. в рамках апелляционной жалобы подана на указанное определение частная жалоба.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года подана 01 сентября 2014 года.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 частная жалоба истца Малашкина А.А. была возвращена заявителю на основании ст.ст. 324, 331 ГПК РФ.

В рамках апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 15.12.2014г. Малашкин также ставит вопрос о незаконности данного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу, как поданной с пропуском срока на его обжалование и в связи с ходатайством о его восстановлении.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что уточненное исковое заявление Малашкина А.А. было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу истца Малашкина А.А. на протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: