Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16037/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-16037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева А.Г. - Власова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Князева А.Г. к Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

установила:

Князев А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что, что *** года между ним и гр. Аластратовой Д.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, *** б-р, д. **, корп. **, кв. **. В счет оплаты указанной квартиры истцу была уплачена денежная сумма в размере *** рублей, которая была перечислена на его банковский счет в ОАО АКБ "Связь-банк". *** года истцом была выдана доверенность Николаеву В.В., предоставившая ему полномочия на получение в кассе банка наличных средств со счета истца. Николаев получив с банковского счета *** рублей, из которых вернул истцу лишь *** рублей. Несмотря на неоднократные требования возвратить оставшуюся часть, Николаев В.В. возврат не произвел. Поскольку сама по себе доверенность не устанавливает правовых оснований для распоряжения ответчиком денежными средствами истца по личному усмотрению, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, просил взыскать с Николаева В.В. денежную сумму в размере *** рублей.

*** года истец увеличил сумму исковых требований до *** рублей, настаивая на том, что данная сумма является разницей между возвращенными ответчиком денежными средствами и подлежащими возврату.

В судебное заседание истец и его представитель Власов М.Ю. явились, пояснили, что истец по рекомендации обратился к ответчику за помощью при совершении сделки купли- продажи квартиры. После того, как покупателем квартиры денежные средства были переведены на его счет, он сразу снял и передал *** % от сделки в качестве гонорара ответчику и *** рублей снял себе, в дальнейшем еще *** руб. оставшаяся сумма осталась лежать на счете.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не
согласился по доводам ранее представленного отзыва, утверждал, что все денежные
средств передал истцу. Вместе с тем, пояснил, что после совершения сделки и поскольку
истец отбывал в Швейцарию, он поручил ему все денежные средства снять и перевести в
евро. После этого он каждый раз по приезду Князева А.Г. в Москву передавал ему
денежные средства частями, приблизительно следующими суммами: *** тысяч евро в
ноябре *** года, *** евро в *** года, 30 тысяч евро в феврале *** года и
последний раз в феврале *** года в размере *** рублей. Также указал, что все
претензии истца были сведены к тому, что он был не согласен с курсом совершения
операций по переводу денежных средств, после чего и возник
данный иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Алистратова Д.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Князева А.Г. - Власов М.Ю., полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд возложил на истца бремя доказывания невозврата денежных средств ответчиком, указывая также на то, что судом не учтено, что ответчик не наделялся полномочиями на распоряжение полученными на основании доверенности денежными средствами истца, а сама доверенность не влечет для представителя возникновение права собственности на имущество истца, при этом сам ответчик не оспаривал свою обязанность по передаче истцу полученных по доверенности денежных средств, лишь указывая, что он все деньги вернул.

Представитель истца Князева А.Г. - Власов М.Ю. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Николаев В.В. и его представитель Петров Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, *** года между Князевым А.Г. и Алистратовой Д.А. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по которому истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, *** б-р, д. ***, корп. ***, кв. *** по цене *** рублей, из которых *** рублей переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора (л.д. 13-17).

Как поясняет истец и не оспаривал ответчик, денежные средства за квартиру были переведены покупателем Алистратовой Д.А. на счет Князева А.Г. открытый в ОАО АКБ "Связь- Банк" в сумме *** рублей.

В тот же день, *** года Князевым А.Г. в ОАО АКБ "Связь-Банк" на имя Николаева В.В. была оформлена доверенность. сроком на три года, на получение в кассе банка наличных денежных средств со счета истца (л.д. 19-20).

Согласно представленным в материалы дела расходным ордерам, денежные средства, перечисленные на счет истца, были сняты Николаевым В.В. в следующем порядке: по ордеру N *** от *** года в размере *** рублей (л.д. 22), по ордеру N *** от *** года в размере *** рублей (л.д. 23) и по ордеру N *** от *** года в размере *** рублей (л.д. 24).

Впоследствии, как утверждают стороны, денежные средства были переведены Николаевым В.В. в евро и находились в банковской ячейке.

Согласно позиции истца, изложенной в иске и в ходе судебного разбирательства, полученные по доверенности денежные средства ответчиком не были переданы истцу в полном объеме, что и явилось основанием для его обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, снимая денежные средства со счета истца, ответчик действовал на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом заверенную доверенность от *** года, выданную истцом, при этом указанная доверенность не содержит обязательств ответчика о передаче полученных по данной доверенности денежных средств истцу, в силу чего при отсутствии между сторонами письменного соглашения, обязывающего ответчика передать истцу полученные денежные средства истец, по мнению суда, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения простой письменной формы сделки и при отсутствии письменных доказательств лишен возможности доказать факт невозврата полученных ответчиком со счета денежных средств.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что сумма, подлежащая возврату стороной истца постоянно уточнялась, а потому, учитывая противоречивость пояснений истца о сумме невозвращенных ему средств, а также утверждение ответчика о возврате истцу всей полученной со счета суммы, суд посчитал, что денежные средства Князеву А.Г. ответчиком возвращены в полном объеме.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии со ст.185 ГК РФ права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права Князева А.Г. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Факт получения денег и в указанном истцом размере ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.

Также ответчиком не оспаривалась обязанность по передаче истцу полученных со счета денежных средств.

В данной ситуации ответчик Николаев В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, пояснения ответчика в качестве достоверных и достаточных доказательств приняты быть не могут, равно как и расписка истца от ***г. о получении от Алистратовой Д.А. денежной суммы за продажу квартиры истца в размере *** руб., учитывая, что текст расписки не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по передаче истцу полученных с его счета денежных средств.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежавшие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу полученных денежных средств, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли подтверждение, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Князева А.Г. к Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Одновременно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 36 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Николаева В.В. в пользу Князева А.Г. *** руб., а также государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: