Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16040/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-16040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новичковой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Новичковой Е.В. к Страховой компании ООО "Проминстрах" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Новичкова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании ООО "Проминстрах" о компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. она заключила с ответчиком договор (полис) страхования граждан, выезжающих за рубеж N ***, куда также была вписана ее внучка Рогулева К.С. на период с ***г. по ***г. находясь в *** на отдыхе. ***г. утром в период с 8-30 до 11-00 в связи с плохим самочувствием и высокой температурой, она позвонила по телефону указанном в договоре, назвала номер полиса и попросила вызвать ей врача на что ей предложили выслать в страховую компанию копию полиса и паспорт, что сделать она не могла, так как не было такой возможности. В ответ на ее просьбы и объяснения представитель страховой компании сказал, что ничем не может помочь и отключился. Таким образом, в период страхования с ней произошел страховой случай, предусмотренный правилами страхования, однако в помощи ей было отказано.

Истица Новичкова Е.В. и представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители страховой компании ООО "Проминстрах" Лесников О.Ю. и Верещагин С.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 25-27).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не привел достаточных доводов, по которым не принял представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Новичкова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители ответчика страховой компании ООО "Проминстрах" не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Проминстрах" и Новичковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за границу N *** от ***г.

Договор страхования был заключен на основании правил страхования граждан, выезжающих за рубеж от ***г., с которыми истица была ознакомлена при заключении договора страхования и согласилась с ними, подтвердив это своей подписью в полисе.

Условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, поскольку они приложены к договору и в полисе прямо указывается на их применение.

По условиям договора страхования ООО "Проминстрах" приняло на себя обязательства по возмещению, при наступлении страхового случая, понесенных истцом расходов в период временного пребывания за пределами государственной границы РФ.

Возмещение расходов, производится либо в форме оплаты услуг, оказанных страхователю в связи с наступлением страхового случая, непосредственно после возвращения в Россию, или иной организации (сервисная компания), выполняющей обязанности аварийного комиссара и оплатившей на месте эти расходы.

В соответствии с положениями п. 4.5 правил страхования, договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрено страхование в соответствии с программами страхования, указанными в правилах.

Согласно материалам дела Новичкова Е.В. была застрахована в соответствии с программой N 1 (страхование медицинских и медико-транспортных расходов), в которую включено: медицинское обслуживание и оплата медицинских расходов (амбулаторное и стационарное лечение); экстренная стоматологическая помощь; организация и оплата медицинской транспортировки к больнице или месту жительства, репатриация тела в случае смерти.

В соответствии с п. 4.3.1.1 возмещает медицинские расходы на лечение, вызванные острым заболеванием (в том числе обострением хронического заболевания) или несчастным случаем: по амбулаторному и стационарному лечению; по оплате назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, простых средств фиксации; по оплате визита врача к Застрахованному лицу по медицинским показателям; по оплате экстренной стоматологической помощи при травме зубов в результате несчастного случая, а также при остром воспалении зуба и окружающих зуб тканей; необходимому оперативному вмешательству; по наблюдению за состоянием застрахованного лица и контролю над ходом его лечения.

В ходе разбирательства по делу истец ссылалась на то, что ***г. она испытала сильную слабость и головокружение, в связи с чем позвонила по телефону, указанному в полисе страхования, в ходе телефонного разговора ей нахамили, незаконно потребовали выслать по электронной почте копию полиса и паспорта, после чего положили трубку.

Однако, в ходе судебного разбирательства, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Напротив, из представленной ответчиком записи телефонных переговоров, следует, что в страховую компанию позвонил мужчина, который не представился, потребовал вызвать врача, оператор попросила выслать копию полиса и паспорта, поскольку возникли сомнения в правомерном использовании полиса страхования, так как обратился мужчина, а не женщина. Также было предложено самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, с последующей компенсацией понесенных расходов по возвращению в Россию.

Запрашиваемые документы получены не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в медицинское учреждение, получение медицинской помощи, несение расходов за оказанные медицинские услуги.

Учитывая, что истец в страховую компанию лично не обращалась, доказательств обращения в медицинское учреждение, получение медицинской помощи, несение расходов за оказанные услуги представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы по существу сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: