Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-16043/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N33-16043/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дронова С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Иванютенко ОА, Дронову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванютенко ОА, Дронова СВ солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *** и земельный участок (***) площадью ***кв.м. (назначение - земли поселений), кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену ***руб. ***коп.

Взыскать с Иванютенко ОА, Дронова СВ в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. коп., то есть по ***руб. ***коп. с каждого,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд о иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок (***) площадью ***кв.м. назначение - земля поселений, кадастровый номер ***, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. ***кол., ссылаясь на то, что ***. был заключен договор между (ЗАО "ММВ") - ЗАО "ЮниКредит Банк" и Иванютенко СКА,, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. на срок до ***. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, Банк приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от ***г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, телеграмма была вручена матери Дронова С.В.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по уважительной причин, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дронов С.В.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку с ***. ответчик проживает по иному адресу, чем лишил ответчика возможности заявить о сроке исковой давности; выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая ее заниженной; полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Иванютенко В.И. и Дронова Б.В., проживающих в доме, являющимся предметом залога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бежинаря Г.Г. возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.М., судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***г. между ЗАО "Международный Московский Банк" именуемый ЗАО "ЮниКредит Банк" (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанная со сменой наименования внесена 11.12.2007г.) и Иванютенко О.А. был заключен договор ипотеки, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб.

Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: приобретение недвижимости, - дата полного погашения кредита до ***г.; проценты за пользование кредитом ***%; - ежемесячный платеж ***руб.

***г. между Банком и ответчиком был заключен договор Ипотеки (залога-недвижимости), согласно которому ответчик предоставляет в залог кредитору квартиру, условный номер ***, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: *** и земельный участок (***) площадью ***кв.м., кадастровый номер ***.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Дроновым СВ. был заключен договор поручительства б/н от ***г.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Исполнение обязательств ответчика Иванютенко О.А. также обеспечено ипотекой приобретаемых объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки от ***г.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором. Также суд установил допущенное заемщиком нарушение принятых на себя обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Согласно расчету, произведенному истцом на 26.09.2011 г. и предоставленному суду, задолженность по кредитному договору составляет - ***руб. ***коп., из которых: - ***руб. ***коп. - основной долг; *** руб. ***коп. - проценты за пользование кредитом; - ***руб. ***коп. - штрафные проценты.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен верно и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

***г. истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения по адресу: *** и земельного участка (***) площадью ***кв.м. (назначение - земли поселений), кадастровый номер ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную имущество путем его продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно иску истец просил установить начальную продажную цену ***руб. ***коп., приведя в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Инвестиционная компания", договор ипотеки, содержащий соглашение сторон о стоимости предмета залога.

Сторона ответчика в суде указанную истцом начальную продажную цену имущества на публичных торгах не оспаривала, из чего суд пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Дронова С.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего его извещения, в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 25 июня 2014 г., а также о судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, Дронов С.В. извещался судом заблаговременно по адресу, указанному в договоре поручительства от 19.10.2007г. (л.д.21), и в копии паспорта (л.д.40), имеющейся у истца, сведений об ином месте жительства кредитор и суд не имели, при этом судебное извещение на 25 июня 2014г., а также телеграмма, направленные Дронову С.В. по данному адресу, были получены матерью ответчика.

Кроме того, в представленной к апелляционной жалобе копии паспорта Дронова С.В. сведений о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и регистрации по иному адресу не имеется (л.д.231-232).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, применительно к положениям ст.199 ГК РФ, оснований для рассмотрения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью объектов залога, судебная коллегия не расценивает как достаточное основание для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчиком не было представлено суду на момент разрешения спора доказательств об иной действительной рыночной цене заложенного имущества, не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как судом было принято решение о правах и обязанностях проживающих в заложенном имуществе (жилом доме), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованным, так как проживание каких-либо лиц в жилом доме, являющемся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, а, кроме того, Дронов С.В. не имеет полномочий представлять интересы указанных в жалобе лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: