Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16055/15

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-16055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Акиньшина М.В. *** и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

установила:

Акиньшин М.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с учетом уточнений о взыскании дополнительного пособия при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приказом от _ года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель несвоевременно выплатил причитающиеся ему денежные суммы, а также не выплатил дополнительное пособие, предусмотренное п. 8.3 трудового договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Королёву Т.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с _ года Акиньшин М.В. работал в ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в должности менеджера по персоналу, с _ года - в должности ведущего менеджера по персоналу.

Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" согласно ст. 78, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику помимо предусмотренных действующим законодательством компенсационных выплат выплачивается дополнительное пособие в размере трех установленных данным договором должностных окладов.

_ года истец уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании собственного заявления работник уволен _ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания дополнительного пособия, предусмотренного п. 8.3 трудового договора, суд исходил из того, что работодатель указанную сумму работнику не выплатил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительного пособия.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Предусмотренное трудовым договором дополнительное пособие в размере трех должностных окладов, помимо выплачиваемых сумм в порядке ст.ст. 178, 180 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения, определением от 06 апреля 2011 года - внешнее управление. Решением от 15 октября 2012 года ответчик признан банкротом.

Таким образом, трудовой договор от _ года заключен после подачи заявления о признании ответчика банкротом и введения процедур в деле о банкротстве, то есть в период негативного финансового состояния Общества и нестабильной платежеспособности.

Истцу произведены выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты установленного п. 8.3 дополнительного пособия не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со справкой работодателя задолженность перед работником на день его увольнения (_ года) составляла ***. (л.д. 20), тогда как погашена лишь _ года. Следовательно, размер предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов составит ***. = ***. х _. дней х _% / _.

В связи с тем, что суд взыскал проценты за задержку выплаты, в том числе указанного выше дополнительного пособия, во взыскании которого судебной коллегией отказано, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Что касается решения суда в части компенсации морального вреда в размере ***. и расходов на оплату услуг представителя в размере ***., то судебная коллегия полагает его оставлению без изменения, поскольку указанные суммы определены судом с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет также подлежит изменению, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года в части взыскания дополнительного пособия в размере ***. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Акиньшина М.В. к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" - отказать.

Решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Акиньшина М.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: