Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16106/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-16106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Мосводоканал" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по иску Семака С.Б. к АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу Семака С.Б. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.,

установила:

Семак С.Б. обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 июня 2013 года, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, и двигаясь по ***, он наехал на открытый люк, не обозначенный световыми и предупреждающими знаками дорожного движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика ***коп. в счет возмещения ущерба, ***руб. - расходы на проведение оценки, ***руб. - расходы на составление искового заявления и ***коп. - расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СпецМУ "РТСМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "Мосводоканал" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецМУ "РТСМ", Семак С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Лазаревой М.В., возражения представителя Семака С.Б. - по доверенности Семака В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2013 года Семак С.Б., управляя автомобилем ***с государственным регистрационным номером ***и двигаясь по ***, наехал на открытый люк, не обозначенный световыми и предупреждающими знаками дорожного движения.

Размер ущерба в результате механических повреждений с учётом износа автомобиля ***составил ***копейки, что подтверждается отчётом ООО "Волан М" от 22 ноября 2013 года. Расходы по оплате услуг по составлению оценки составили ***рублей.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание канализационного люка, на который совершен наезд истцом.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу Семаку С.Б. ущерб, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, перечисленных в приложениях 1 и 2, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "Мосводоканал" своих уставных обязанностей по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, суд пришел к правомерному выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является АО "Мосводоканал".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Мосводоканал" в апелляционной жалобе указало, что вина АО "Мосводоканал" в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между неисправным колодцем, расположенным по адресу: ***и причинением ущерба автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** не доказана, АО "Мосводоканал" надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и с этой целью заключило с ООО "***" договор подряда от ***года N *** на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС 1,2,6.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом лица, ответственного за причиненный Семаку С.Б. ущерб.

Так, предметом договора подряда N ***на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях ***ЛОТ N 1), заключенного 16 января 2013 года между ОАО "Мосводоканал", именуемым "заказчик", и ООО "***", именуемым "подрядчик", являются обязательства на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях *** (ЛОТ N 1).

В обязанности подрядчика помимо ремонтных работ входит и обеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока (п. 6.2).

Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО "***" на весь период производства работ до их приемки ответственным представителем АО "Мосводоканал" обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с "Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве".

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Как установлено материалами дела, 07 июня 2013 года до совершения дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы с люком по ***не производились. Люк, на который наехал на автомобиле ***Семак С.Б., был отремонтирован подрядчиком ООО "***" 20 января 2013 года, то есть за 4 месяца до данного ДТП.

Гарантийный срок на ремонтные работы подрядчика определен сторонами договора подряда N ***от 16 января 2013 года в 24 месяца. Согласно п. 17.10 указанного договора, в течение срока действия настоящего договора, а также во время течения гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортные происшествия и т.п.), который явился следствием некачественного выполнения работ.

Таким образом, значимым обстоятельством для освобождения заказчика АО "Мосводоканал" от ответственности за причиненный истцу ущерб в течение гарантийного срока является некачественное выполнение подрядчиком работ, повлекшее причинение ущерба, либо вина других лиц в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено постановление ***по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года, согласно которому инженер технического надзора ООО "***" Л.А.В. нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию коммуникаций в надлежащем состоянии и не принял своевременные меры по устранению повреждений, что повлекло два дорожно-транспортных происшествия, произошедших 07 июня 2013 года, в результате чего транспортным средствам был причинен материальный ущерб. За данные нарушения Л.А.В. подвергнут штрафу в размере ***рублей.

Липатов А.В. в рамках административного производства дал письменные объяснения, что причиной поломки люка мог послужить наезд тяжелой техники на люк или заводской брак, что можно выявить только экспертным путем.

Таким образом, постановление ***по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "Мосводоканал" к гражданско-правовой ответственности за причиненный Семаку С.Б. ущерб, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что люк поломан в результате некачественного ремонта, произведенного подрядчиком 20 января 2013 года.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи