Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16114/15

Судья Мустафина И.З. Гр.дело N 33-16114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрачук Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрачука В.М., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., Кондрачука А.В., Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Сафронова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кондрачук В.М. обратился в суд с иском к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., обратилась в суд с иском к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кондрачук А.В. обратился в суд с иском к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кондрачук М.В. обратился в суд с иском к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года в пользу истцов с ответчика взысканы денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнила.

Уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по 24 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 24 сентября 2014 года гражданские дела по искам Кондрачука В.М., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., Кондрачука А.В., Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одном производство.

Представитель истцов по доверенности Григорьева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дегтярев О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кондрачук Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кондрачук Е.А., Кондрачук В.М., Сафронова О.Е., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука А.В., Сафронова М.В. взысканы денежные средства в размере 1/16 от счетов в ОАО "***" в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** фунтов стерлингов по курсу ЦБ на день выплаты; денежные средства в размере 1/16 доли от счета ОАО "***" в размере *** евро по *** евро *** коп. в пользу каждого, денежные средства в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере *** руб. *** коп.; денежные средства в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрачук Е.А. - без удовлетворения.

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство N*** на основании выданного Савеловским районным судом города Москвы исполнительных листов в отношении должника Кондрачук Е.А.

25 сентября 2014 года ответчиком на счет службы судебных приставов по решению суда от 06 апреля 2012 года перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями NN***, ***, ***, ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, то есть с 24 марта 2014 года по 24 сентября 2014 года, то есть просрочка выплаты денежных средств составила 180 дней, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по *** руб.*** коп. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик 24 сентября 2014 года получила постановление судебного пристава-исполнителя с предложением добровольно исполнить решение суда и в тот же день она его исполнила, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку об обязанности выплатить истцам денежные суммы, взысканные судом, ей с достоверностью стало известно после вступления решения в законную силу, а именно 24 марта 2014 года, с указанной даты ею необоснованно удерживались денежные средства, подлежащие выплате истцам, не дожидаясь их обращения к судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания, в связи с чем суд обоснованно рассчитал проценты с указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: