Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16196/15

Судья: Ильина З.М.

Гражданское дело N 33-16196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкарлета А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Саргасян Г.Г. к Шкарлету А.В. о вселении, которым постановлено:

Исковые требования Саргсян Г.Г. удовлетворить.

Саргсян *** вселить в квартиру по адресу: *****.

установила

Истец Саргсян Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шкарлету А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ****, мотивируя требования тем, что на законных основаниях была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Саргсяна Г.С., зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Ответчик Шкарлет А.В., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения, препятствует доступу и проживанию истца в квартире.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Саргасян Г.Г., действующая на основании доверенности Кузьмина А.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шкарлет А.В., действующий на основании доверенности Янович И.И., иск не признал, ссылаясь на то, что при отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 05.10.2010г., Саргсян Г.С. принял на себя обязательство освободить проданное жилое помещение и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своей семьи, право пользования которых жилым помещением подлежит прекращению после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Во исполнение принятых Саргсяном Г.С. обязательств по освобождению жилого помещения Саргсян Г.Г., Ованян А.С., Айрапетян В.Ф. в декабре 2010 года добровольно освободили спорное жилое помещение, передав ответчику ключи от квартиры. С декабря 2010 года Саргсян Г.Г. вселиться в квартиру не пыталась, с требованиями к ответчику о вселении, передаче ключей не обращалась, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и об отказе в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Саргасян Г.Г. о вселении, просит ответчик Шкарлет А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Шкарлета А.В., действующие на основании доверенности Янович И.И., Савранская Д.Д., апелляционную жалобу поддержали.

Истец Саргасян Г.Г., ответчик Шкарлет А.В., третье лицо Саргасян Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположено по адресу: г. **.

На основании договора передачи N *** от 31.03.2005г. спорная квартира была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность Саргсяна Г.С., зарегистрированная по месту жительства в квартире дочь Саргсяна Г.С - Саргсян Г.Г., от участия в приватизации отказалась в пользу своего отца.

05.10.2010 г. Саргсян Г.С. произвел отчуждение спорного жилого помещения, заключив договор купли-продажи с Кузнецовой В.А. Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2014 г. N *** 15.10.2010 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Саргсяна Г.С. на спорную квартиру.

03.11.2010 г. Кузнецова В.А. продала спорную квартиру ответчику Шкарлет А.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-3918/12 по иску Саргсяна Г.С. к Кузнецовой В.А., Шкарлет А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Шкарлет А.В. к Саргсяну Г.С., Саргсян Г.Г., Ованян А.С., Айрапетяну В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, в полном объеме удовлетворены исковые требования Саргсяна Г.С., два вышеуказанных договора купли-продажи признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения Шкарлет А.В., признано право собственности на квартиру за Саргсяном Г.С., в удовлетворении исковых требований Шкарлет А.В. отказано (л.д.23-30).

На основании приговора Симоновского районного суда г. Москвы Саргсян Г.С. осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч.4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы общего режима. Из приговора усматривается, что Саргсян Г.С., действуя противоправно, путем обмана безвозмездно приобрел право собственности на принадлежавшую Шкарлет А.В. квартиру по адресу ***, потерпевшему Шкарлет А.В. причинен материальный ущерб на сумму ***рублей. Суд признал за потерпевшим Шкарлет А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на квартиру по адресу: ****, сохранен до разрешения по существу спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства (л.д.31-39).

По состоянию на 02.09.2014г. на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Ованян А.С., третье лицо Саргсян Г.С., истец Саргсян Г.Г., ответчик Шкарлет А.В. (л.д.7).

Согласно представленным в материалы дела справкам ТСЖ "Орфей", в спорной квартире истец не проживает, коммунальные платежи не производятся на протяжении двух лет, в связи со сменой замков новым собственником у истца отсутствует доступ в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования Саргсян Г.Г. спорным жилым помещением ответчиком не оспорено. При этом, руководствуясь положениями ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, суд обоснованно указал в решении, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении встречного иска Шкарлет А.В. о признании Саргсян Г.Г. утратившей право пользования спорной квартирой отказано. Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования Саргсян Г.Г., суд, исходя из положений ст.208 ГК РФ, обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на возникшие жилищные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от права проживания в спорной квартире, в связи с добровольным освобождением квартиры в декабре 2010 года и проживанием в другом жилом помещении, не оплате жилищно-коммунальных услуг, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального (ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.8.1 ГК РФ) и процессуального права (ч.4 ст.61 ГПК РФ), обоснованные тем, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, тогда как факт постановки истца на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире не порождает прав в отношении данного имущества; на основании приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 14.04.2014 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.07.2012 года по делу N 2-3918/12 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому также не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарлет А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: