Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16215/15

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 33-16215/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" мая 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "." по доверенности Р.Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить ООО "." исковое заявление к ООО ".", .Р.А., М.Р.Г.-. о взыскании задолженности по кредиту и все приложенные к нему документы;

разъяснить истцу, что он может обратиться с данным иском в районный суд по месту жительства нахождения одного из ответчиков,

установила:

ООО "." (далее - ООО ".") обратилось в суд с иском к ООО ".", Т. Р.А., М. Р.Г.-. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Р.Д.В., мотивируя свои требования тем, что договорами поручительства определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца ООО ".", что относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Поскольку предусмотренная договором лизинга подсудность Арбитражному суду г. Москвы обусловлена исключительно тем, что договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, а заявленные истцом требования ко всем ответчикам в целях объективности, всесторонности и полноты рассмотрении не могут рассматриваться отдельно, истец полагал вышеназванное определение необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.. Договора лизинга N . от ., заключенного между ООО "Лизинг ." и ООО ".", все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.. Договора поручительства N. от ., заключенного между ООО "." и Т.Р.А., все споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В соответствии с п.. Договора поручительства N. от ., заключенного между ООО "." и М.Р.Г.-., все споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчиков ООО ".", Т.Р.А., М. Р.Г.-. к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку единого соглашения о договорной подсудности спора Кузьминскому районному суду г. Москвы между сторонами спорных правоотношений не достигнуто, адреса ответчиков к подсудности названного суда не относятся.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "." по доверенности Р.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: