Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16224/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-16224/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Никишкиной Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никишкиной Л.М. к Черепановой Е.В. о взыскании денежных средств отказать",

установила:

Никишкина Л.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ? части невыплаченного займа в сумме 0 руб., процентов в размере 0 руб., указав, что предоставила Черепанову А.В. по распискам от 00.00.0000 г., 00.00., 00.00. и 00.00.0000 г. заем на покупку и ремонт жилой площади в общей сумме, эквивалентной 0 долларов США. По состоянию на 00.00.0000 г. сумма непогашенного основного долга составляет 0 долларов США, начисленные, но не оплаченные проценты, - 0 долларов США, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. начислены проценты в размере 0 долларов США.

В период получения займов Черепанов А.В. состоял в браке с Черепановой Е.В.
00.00.0000 г. между Черепановым А.В. и Черепановой Е.В. было подписано и нотариально удостоверено соглашение о разделе имущества, в котором Черепанов А.В. гарантировал самостоятельное обслуживание взятых в период брака общих долговых обязательств. 00.00.0000 г. между Никишкиной Л.М. и Черепановым А.В. был подписан договор о порядке погашения долга, в соответствии с которым Черепанов А.В. обязался погасить долг по займу в срок не позднее трех рабочих дней после получения выручки от продажи приобретенной на средства займа жилой площади. Кроме того, Никишкина Л.М. и Черепанов А.В. выверяли долг по займу и подписывали акт выверки задолженности от 00.00.0000 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. был удовлетворен иск Черепановой Е.В. к Черепанову А.В. о расторжении соглашения о разделе имущества от 00.00.0000 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. было отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., взыскано с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. ? части уплаченных им процентов по распискам от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в общей сумме 0 руб. как общего супружеского долга и расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что денежные средства по распискам получены в период брака и потрачены на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества. Судом также установлено, что с даты расторжения соглашения о разделе имущества следует исчислять момент, когда Черепанову А.В. стало известно о нарушении его прав, поскольку в связи с принятием судебного акта соглашение о самостоятельной выплате им долгов утратило силу.

В основание исковых требований истец ссылается, что согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ указанный общий долг подлежит разделу (распределению) между Черепановым А.В. и Черепановой Е.В.

00.00.0000 г. между Черепановым А.В. и Никишкиной Л.М. подписан договор о мерах по урегулированию долга, Черепанов А.В. собственноручно подписал и вручил истцу подтверждение своей доли общего долга с обязательством погасить долг в согласованные сроки, в связи с чем, у истца отсутствуют мотивы по взысканию долга с Черепанова А.В., следовательно, Черепанова Е.В. должна погасить Никишкиной Л.М. свою долю долга по договору займа.

В судебном заседании представитель Никишкиной Л.М. и третье лицо по делу Черепанов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Воробьева О.Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, заявила об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Никишкина Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное оставление без удовлетворения судом ее исковых требований.

О рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы Никишкина Л.М. была извещена надлежащим образом через своего представителя - Черепанова А.В. (л.д. 85).

Выслушав представителя Черепановой Е.В. - Воробьеву О.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Черепановым А.В. и Черепановой Е.В. был заключен брак, который расторгнут 00.00.0000 года.

В период брака Черепановым А.В. на свое имя приобретены две квартиры: четырехкомнатная и трехкомнатная по адресу: ****, квартиры * и *.

Указанные квартиры были приобретены в период брака на заемные денежные средства, полученные от Никишкиной Л.М.:

- по расписке от 00.00.0000 г. о получении в качестве займа суммы в рублях, эквивалентной 0 долларов США сроком до 00.00.0000 г. на покупку квартиры по *****, в последующем квартира была обменена с доплатой на квартиру по адресу: ****;

- по расписке от 00.00.0000 г. о получении в качестве займа суммы в размере 0 долларов США в рублевом эквиваленте сроком до 00.00.0000 г. на покупку квартиры по адресу: ***;

- по распискам от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. получено в качестве займа 0 долларов США и 0 долларов США сроком до 00.00.0000 г.

Всего Черепановым А.В. было получено в долг 0 долларов США в рублевом эквиваленте под 14% годовых.

00.00.0000 г. между Никишкиной Л.М. и Черепановым А.В. был подписан договор о порядке погашения долга, в соответствии с которым Черепанов А.В. обязался погасить долг по займу в срок не позднее трех рабочих дней после получения выручки от продажи приобретенной на средства займа жилой площади.

Кроме того, Никишкина Л.М. и Черепанов А.В. выверяли долг по займу и подписывали акт выверки задолженности от 00.00.0000 г.

00.00.00000 г. между Черепановым А.В. и Черепановой Е.В. было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым принадлежность указанных квартир была определена Черепанову А.В., который гарантировал самостоятельное обслуживание взятых в период брака общих долговых обязательств.

Вместе с тем, Черепанова Е.В. 00.00.0000 г. обратилась в суд с иском о расторжении указанного соглашения, признании имущества общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. исковые требования Черепановой Е.В. были частично удовлетворены, соглашение о разделе имущества супругов от 00.00.00000 г. было расторгнуто, признано право собственности за Черепановой Е.В. и за Черепановым А.В. на квартиры по ? доли за каждым.

Также, в связи с наличием решения о разделе квартир в равных долях между Черепановой Е.В. и за Черепановым А.В., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. было отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., и взыскано с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. ? часть уплаченных им процентов по распискам от 00.00.0000 г., 11 мая 1995 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в общей сумме 0 руб. как общего супружеского долга и расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб.

По состоянию на 00.00.0000 г. сумма непогашенного Черпановым А.В. основного долга составила 0 долларов США, начисленные, но не оплаченные проценты - 0 долларов США.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Черепанова Е.В. стороной договоров займа от
00.00.0000 г., 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 года не являлась, указанные в расписках денежные средства в качестве займа не получала и обязательств по возврату денежных средств перед истцом также не несла.

Также судебная коллегия указывает, что признание за Черепановой Е.В. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. права собственности на ? долю квартир, приобретенных Черепановым А.В. на заемные денежные средства истца, не делает автоматически Черепанову Е.В. обязанной перед истцом по выплате ей половины от заемных денежных средств в рамках заключенных между истцом и Черепановым А.В. договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: