Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рединой Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рединой Г.А. к несовершеннолетнему Редину Д.Д., в интересах которого действует Иванова К.В., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, и снятии с регистрационного учета, отказать.

установила

Истец Редина Г.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Редину Д.Д. ХХ.03.200Х года рождения, в интересах которого действует Иванова К.Б. о прекращении права пользования и о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы её сын Редин Д.Н. и внук Редин Д.Д., ХХ.03.200Х года рождения, регистрация которого носит формальный характер. Сын истца Редин Д.Н. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года был лишен родительских прав в отношении её внука Редина Даниила, и ребенок передан на воспитание матери Ивановой К.В., а в удовлетворении требований Редина Д.Н. об установлении порядка общения с ребенком судом было отказано. При вынесении решения о лишении Редина Д.Н. родительских прав и отказе в установлении ему порядка общения со своим сыном (внуком истца), суд исходил из данных о личности её сына, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в ПНД с диагнозом зависимость от опиоидов, является инвалидом 1 группы, наблюдается в ГП N ХХХ с диагнозом ВИЧ инфекция в стадии 3В, хронический вирусный гепатит В+С, туберкулез поясничного отдела позвоночника, нижний парапарез, что может пагубно отразиться на здоровье ребенка. Таким образом, исходя из вышеуказанного решения суда от 01.10.2014 года, нахождение её внука Редина Даниила с отцом Рединым Д.Н., который прикован к кровати, и не покидает стены квартиры, кроме как по необходимости посещения лечебного учреждения, опасно для здоровья ребенка. В спорном жилом помещении несовершеннолетний внук истца Редин Д.Д. не проживает, живет со своей матерью Ивановой К.В., которая во второй раз вышла замуж и родила второго ребенка. В связи с прекращением семейных отношений между сыном и снохой, запретом на общение внука с отцом по решению суда, уклонением законного представителя внука (его матери) от бремени содержания квартиры, наличием у внука иного места для постоянного проживания, истец просила суд признать несовершеннолетнего Редина Д.Д. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Истец Редина Г.А. в суд первой инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила дополнительные письменные пояснения по иску, уполномочила представлять свои интересы в суде на основании доверенности своего представителя, который заявленные исковые требования в суде поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель несовершеннолетнего Редина Д.Д. - И.К.В., в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УСЗН района "Крылатское" г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований, представила заключение и акт обследования жилищных условий по спорной квартире, указав дополнительно, что в соответствии со ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе, и на получение наследства.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа "Куркино" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Рединой Г.А. в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС по району "Крылатское" г. Москвы в суд не явился, был извещен, возражений по иску не представил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Редина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рединой Г.А. - Н.Г.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, законного представителя несовершеннолетнего Редина Д.Д. - И.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 47, 55, 63, 65 СК РФ, ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности истцу Рединой Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ХХ.ХХ.200Х года (л.д. 21).

В указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: истец Редина Г.А. с ХХ.04.1ХХ года, её сын Редин Д.Н. с ХХ.08.20ХХ года, внук Редин Д., ХХ.03.200Х года рождения с ХХ.0Х.2009 года (л.д. 22).

Ранее на спорной площади также была зарегистрирована сноха истца Иванова К.В. (до расторжении брака Редина), которая была вселена в квартиру как супруга сына истца с ХХ.11.200Х года, в качестве члена семьи, право пользования которой, указанным жилым помещением было прекращено на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года, вступившего в законную силу ХХ.08.2014 г. (л.д. 24-26).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года сын истицы Редин Д.Н. был лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Редина Даниила, ХХ.03.200Х года рождения, который был передан на воспитание матери Ивановой К.В.

Согласно представленной Ивановой К.В. выписке из домовой книги, она в настоящее время с ХХ.08.2014 года постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ****, где кроме неё, зарегистрировано еще 6 человек, в том числе, второй муж и ребенок от второго брака Иванов Д., ХХ.03.201Х года рождения.

Как было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний внук истца Редин Д.Д., ХХ.03.200Х года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире через несколько дней после своего рождения (ХХ.03.200Х г.) к отцу Редину Д.Н., по адресу: г. Москва, ***, по соглашению родителей ребенка, а также с согласия собственника квартиры истца Рединой Г.А., которой он приходится внуком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Редина Д. была произведена на основании Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по место пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Разрешая спор и отказывая Рединой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании ее несовершеннолетнего внука Редина Д.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что родители несовершеннолетнего Редина Д.Д. избрали местом постоянного жительства ребенка с его рождения - место постоянной регистрации его отца Редина Д.Н. в спорной квартире.

При этом, несовершеннолетний Редин Д.Д. в силу своего несовершеннолетнего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависела от воли его родителей.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что её сын Редин Д.Н. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Редина Д.Д., 200Х года рождения, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, и тому, что по мнению истца, ребенок должен проживать по месту жительства матери, которой он был передан на воспитание на основании решения суда, и обоснованно не принял их во внимание, и исходил из того, что Редин Д.Н., хотя и был лишен родительских прав в отношении сына Редина Даниила, однако, он продолжает оставаться его отцом, и изъявил еже с рождения сына постоянно зарегистрировать его на спорную жилую площадь. Кроме того, бабушку Редину Г.А. никто не лишал прав на общение с внуком, который в силу своего несовершеннолетия, не способен реализовать в полной мере свои права и обязанности, в связи с чем, его не проживание в данный момент с бабушкой в одной квартире, и отсутствие ведения с ней общего хозяйства, не связано с волеизъявлением самого несовершеннолетнего, а вызвано было волей его родителей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

При этом, суд правильно исходил из того, что проживание ребенка после расторжения брака его родителей с матерью в другом жилом помещении, само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего внука истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, и свидетельствовать о прекращении семейных отношений между бабушкой и внуком, поскольку несовершеннолетний Редин Д.Д. был зарегистрирован с рождения на спорной жилой площади вместе со своей матерью как член семьи собственника, с согласия истца, и не утратил с ней семейных связей , а в силу своего возраста, в настоящее время, он не может осуществлять свои права, и выбор места его жительства поставлен в зависимость от выбора места жительства его родителей. При этом, каких-либо данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания несовершеннолетнего Редина Д.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в решении и основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рединой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сохранение права пользования жилым помещением опасно для здоровья и психики несовершеннолетнего ребенка, и сохранение права пользования рано или поздно может привести к намерению несовершеннолетнего ребенка (внука) посещать данное жилое помещение и (или) проживать в нем, то есть к неизбежному общению несовершеннолетнего ребенка с отцом, и в связи с этим, появляется угроза здоровью и психике несовершеннолетнего ребенка, учитывая характер заболеваний и внешнего состояние Редина Д.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе, на жилищные права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её несовершеннолетний внук Редин Д.Д. длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит не состоятельным, и противоречащим положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", так как родители ребенка вправе были определить место жительства ребенка в спорной квартире, где в момент его рождения проживал один из родителей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь и место жительства производно от права родителя, с которым он фактически проживает, в данном случае, его законного представителя матери, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, которое определено родителями ребенка, в том числе, и родителем, признававшим ребенка членом своей семьи.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рединой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: