Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16245/15

Судья: Хомук И.В.

гр. дело N 33-16245/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Хайретдинова Д.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,

установила

Хайретдинов Д.М. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, а истцу было предложено в срок до 18 мая 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Суд первой инстанции постановил: возвратить исковое заявление Хайретдинова Д.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что истцом указания судьи, перечисленные в определении суда от 20 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не выполнены, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Представитель истца Хайретдинова Д.М. - Белоликов А.И. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Хайретдинова Д.М. без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда, Хайретдинов Д.М. в частной жалобе указал, что судом неправильно истолкованы указанные выше положения закона, он как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия считает доводы Хайретдинова Д.М. обоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что Хайретдинов Д.М. подал иск как потребитель услуг ответчика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, цена иска составляет 506 681 руб. 23 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, как это следует из ст. ст. 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ.

Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

Материал искового заявления Хайретдинова Д.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи