Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16252/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 33-16252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Куликова М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Хаджиева Р.Х. к Куликову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова М.М. в пользу Хаджиева Р.Х. денежные средства по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова М.М. к Хаджиеву Р.Х. отказать.

установила:

Хаджиев Р.Х. обратился в суд с иском к Куликову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 16 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской. Куликов М.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 01 января 2014 года. До настоящего времени Куликов М.М. свои обязательства не исполнил.

Истец Хаджиев Р.Х. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов М.М. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать Хаджиеву Р.Х. в удовлетворении требований, поскольку расписка носила безденежный характер, каких-либо денежных средств у Хаджиева Р.Х. он не получал, расписку написал под психологическим давлением, в связи с чем заявили встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Хаджиев Р.Х., Куликов М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Куликов М.М. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куликова М.М. по доверенности Замятина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 года между Хаджиевым Р.Х. и Куликовым М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 января 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Хаджиева Р.Х., суд правильно исходил из того, что Куликов М.М. не оспаривал факт написания расписки, подтверждающей принятые на него обязательства по возврату денежных средств в установленный распиской срок, данные обязательства не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Куликова М.М. к Хаджиеву Р.Х. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов суд отказал.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, поскольку в расписке отсутствуют сведения о получении денежных средств, а указано лишь об обязанности вернуть долг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расписка написана собственноручно Куликовым М.М. и из буквального толкования ее содержания о том, что он обязуется вернуть Хаджиеву Р.Х. денежные средства в размере *** руб., следует, что данная сумма им была получена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанная в расписке фраза "обязуюсь вернуть" относится к иным правоотношениям между сторонами, а не к договору займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода Куликовым М.М. не представлено.

Доводы о психологическом давлении на ответчика со стороны истца при написании им расписки ничем не подтверждены, а представленное ответчиком исследование, согласно которому расписка была выполнена под воздействием каких-либо сбивающих факторов, одним из которых могло бы быть эмоциональное возбуждение исполнителя, таким доказательством не является, поскольку носит предположительный характер. Куликов М.М., считая, что написал расписку под психологическим принуждением истца и не получил денежные средства, о возврате которых принял на себя обязательство, в правоохранительные органы не обращался. Иных достоверных доказательств в обоснование данного довода не представил.

В апелляционной жалобе Куликов М.М. указал на несогласие с оценкой показаний свидетелей Петрова В.О., Жбановой Г.Н., Черномырдина С.В. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и его отсутствии на момент получения решения суда, не относятся к основаниям, влекущим отмену решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции дело поступило с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: