Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16318/15

Судья: Дудкин АЮ. Дело N 33-16318/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Морошкина М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морошкина М.Н. к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ, ГБУ культуры гор. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать,

установила:

Морошкин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУЗ ПКБ N *** ДЗМ, ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, заключение ООО "Городской центр медицинских осмотров", на основании которого он был уволен является подложным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морошкиным М.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Представители ответчиков, третьего лица- ООО "Городской центр медицинских осмотров "Столица", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца- Морошкина М.Н. и его представителя- Д.М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морошкин М.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.03.2005 г. в должности ***, ведущего разработку сложного светового оформления.

Приказом от 18.12.2012 г. N 108к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Из заключения, выданного комиссией ПНД N 19 от 12.12.2012 г. на основании обращения истца, следует, что у последнего имеются противопоказания для работы в должности осветителя с опасными производственными факторами (работа на высоте, а также обслуживание электроустановок до 1000 Вт). Законность указанного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.

Кроме того, на основании проведенного периодического медицинского осмотра за 2012 г. Городским центром медицинских осмотров "Столица" также выдано заключение от 18.12.2012 г. о наличии у Морошкина М.Н. противопоказаний для работы в должности осветителя с производственными факторами Пр.2 п.1, Пр.2 п.2.

Невозможность продолжения выполнения истцом трудовых обязанностей по должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления подтверждена как его должностной инструкцией, предусматривающей работу, в том числе на высоте, со световой аппаратурой и электроустановками (Том 1, л.д.239), так и информационным письмом Городского центра медицинских осмотров "Столица" об отстранении Морошкина М.Н. от исполнения служебных обязанностей (л.д. Том 1, л.д. 274).

Отсутствие вакансий, которые мог бы замещать истец, подтверждается штатным расписанием ответчика (Том 1, л.д.220-223).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морошкина М.Н. о восстановлении на работе, и сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку установил, что работа Морошкина М.Н. в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления по медицинским показаниям невозможна, вакантные должности, которые соответствовали бы данным показаниям у работодателя отсутствовали, таким образом, увольнение Морошкина М.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

Несостоятельны доводы истца о подложности заключения ООО "Городской центр медицинских осмотров "Столица" от 18.12.2012 г. Так, медицинское заключение выдано в установленном законом порядке, медицинским учреждением, правомочным решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, оснований сомневаться в медицинском заключении, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не была проведена судебно-психиатрическая экспертизы с целью получения ответа на вопрос может ли истец с учетом имеющегося у него психического заболевания (расстройства) осуществлять трудовую деятельность по должности осветителя, не влияют на законность постановленного решения и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, необходимо отметить, что в рамках данного судебного разбирательства, рассматривались спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истца с работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вывод суда инстанции о том, что работа Морошкина М.Н. в должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления по медицинским показаниям невозможна, не требует специальных познаний и сделан судом на основе оценки собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку изначально Морошкин М.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N 19, являющегося филиалом ГБУЗ ПКБ N 15 г. Москвы, от 12.12.2012 г., восстановлении на работе, по месту своего жительства: *** и месту нахождения ПНД N 19: ***, что относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и соответствует положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а потому данное заявление (жалоба) было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявленных Морошкиным М.Н. требований об обжаловании заключения врачебной комиссии ПНД N 19 г. Москвы от 12.12.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения, а гражданское дело в части требований Морошкина М.Н. о восстановлении на работе направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, после чего истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, судом не допущено нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Морошкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: