Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, гуманитарных и общественно-политических программ "ИННОВАЦИЯ" пользу Глазкова В.М. ***руб.

В остальной части иска Глазкову В.М. отказать,

установила:

Глазков В.М. обратился в суд с иском к РОФ "ИННОВАЦИЯ" о взыскании компенсации при увольнении в размере ***руб., заработной платы за период вынужденного прогула 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 22.09.2014 г. в должности инженера по обслуживанию здания с должностным окладом в размере ***руб. 05.12.2014 г. был уволен по ст. 78 ТК РФ, однако в нарушение достигнутой договоренности письменного соглашения о расторжении трудового договора с выплатой полагающейся работнику компенсации в размере ***руб., что соответствует трем ежемесячным окладам истца, составлено не было, как не была и выплачена при увольнении спорная компенсация, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов просит истец Глазков В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Глазкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Т.Р.В., Г.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Глазков В.М. с 22.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера по обслуживанию здания с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N ***от 05.12.2014 г. истец был уволен по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 05.12.2014 г. на основании его заявления от 05.12.2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представители ответчика в судебном заседании выразили готовность произвести оплату истцу вынужденного прогула 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г. в размере *** руб., то суд счел возможным удовлетворить требования истца в указанной части. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации в размере трех ежемесячных окладов.

Порядок выплаты выходного пособия определен ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Выплаты выходного пособия в иных случаях и в повышенных размерах определяются трудовым договором или коллективным договором.

Сведений о том, что в организации ответчика был заключен коллективный договор материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Глазкова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит подобного условия о выплате спорной компенсации. Не содержит такого условия и соглашение от 05.12.2014 г. между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заявление от 02.12.2014 г. об увольнении 03.12.2014 г. по ст. 80 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку истец был уволен по соглашению сторон на основании поданного им заявления от 05.12.2014 г., подача истцом заявления 02.12.2014 г. об увольнении по собственному желанию и указание в нем на выплату спорной компенсации, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто условие о выплате при увольнении по соглашению сторон спорной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца о взыскании компенсации в размере *** руб., поскольку обсуждение вопроса законности произведенного ответчиком увольнения выходит за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: