Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16338/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лизиной И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 15 марта 2012 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Лизиной Ириной Николаевной.

Взыскать с Лизиной И.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Лизиной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Лизиной И.Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 18 % годовых сроком пользования до 22.02.2017г. Поскольку должником по кредитному договору были допущены просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о досрочной выплате суммы образовавшейся задолженности, однако до сумма долга истцу не возвращена, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность Лизиной И.Н. перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) составляет **** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Лизина И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о необходимости явки в суд извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лизина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна в принятым судом решением.

Представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Шелкова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лизина И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Шелковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2012г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Лизиной И.Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 18 % годовых сроком пользования до 22.02.2017г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению ответчику Лизиной И.Н. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату обращения в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - сумма пени.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 425, 309, 310, 819, 810, 811, 450, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Лизиной И.Н. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере **** руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере **** руб. и пеней в размере **** руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, обоснованно признан математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие истца, являются не состоятельными, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, возражений или отказа от исковых требований от него представлено не было, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, явившийся представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Шелкова Н.А. просила оставить данный доводы без удовлетворения, против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражала.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и, где на л.д. **** имеются требования, направленные истцом в адрес ответчика о досрочной выплате суммы образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор содержит незаконные условия о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, действующего в данной области, а также основаны на субъективной оценке ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: